Triage in der Pandemie – eine rechtliche Zwischenbilanz
JOURNAL ARTICLE
Cite JOURNAL ARTICLE
Style
Format
Triage in der Pandemie – eine rechtliche Zwischenbilanz
Anmerkungen zum Triagebeschluss des BVerfG vom 16. 12. 2021
Graf von Kielmansegg, Sebastian
Zeitschrift für Lebensrecht, Vol. 31(2022), Iss. 1 : pp. 37–58
Additional Information
Article Details
Pricing
Author Details
Prof. Dr. jur. Sebastian Graf von Kielmansegg ist Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht und Medizinrecht an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel.
Abstract
Triage in pandemic - a legal interim balance
The triage is the most fundamental of all dilemmata that Covid-19 pandemic places society and the legal system. With its decision of December 16, 2021, the BVerfG has now also commented on this. It has made four essential course: an obligation to have a legal regulation of the triangle, at least if this is necessary for the protection of disabled persons (Art. 3 Para. 3 S. 2 GG); the rejection of utilitarian life time maximization as a triaga criterion; Conversely, the approval of the chances of success as a triap criterion, unless they relate to a long -term survival, but refer to the immediate survival of the current disease; And finally the approval of the inclusion of comorbidities in the evaluation of the chances of success in this way. As a result, good constitutional reasons speak for these course. However, the decision of the BVerfG remains guilty. The court does not give any noteworthy justification for its - by no means a matter of course - postulates on the triagen criteria, and the derivation of the legislative obligation to protect it is dogmatically little convincing.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Sebastian Graf von Kielmansegg: Triage in der Pandemie – eine rechtliche Zwischenbilanz. Anmerkungen zum Triagebeschluss des BVerfG vom 16.12.2021 | 37 | ||
| I. Begriffliche Abgrenzungen | 38 | ||
| II. Die normative Ausgangsposition | 40 | ||
| 1. Die strafrechtliche Dimension | 40 | ||
| a) Die ex ante-Triage | 40 | ||
| b) Die ex post-Triage | 42 | ||
| c) Die präventive Triage | 43 | ||
| 2. Triagekriterien: Leitlinien und Diskussionsbeiträge | 44 | ||
| a) Stellungnahmen der Fachgesellschaften und des Deutschen Ethikrates | 44 | ||
| b) Weitere Triagekriterien | 45 | ||
| aa) Dringlichkeit v. Erfolgsaussichten | 37 | ||
| bb) Rückzug auf Formalkriterien | 37 | ||
| cc) Erweiterungsversuche: Triagierung nach Alter oder Selbstverschulden? | 37 | ||
| III. Der Triage-Beschluss des BVerfG und die Rolle des Gesetzgebers | 37 | ||
| 1. Die Herleitung der gesetzgeberischen Schutzpflicht | 37 | ||
| a) Die dogmatische Herleitung aus Art. 3 Abs. 3 S. 2 GG | 37 | ||
| b) Fragezeichen | 37 | ||
| aa) Die Nebenrolle von Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG | 37 | ||
| bb) Leerstelle Wesentlichkeitstheorie | 37 | ||
| 2. Inhaltliche Vorgaben zur Umsetzung des Gesetzgebungsauftrags | 37 | ||
| IV. Fazit | 38 | ||
| Abstract | 38 | ||
| Schlagworte | 38 |