BOOK CHAPTER
Cite BOOK Chapter
Style
Dannecker, G. (2022). 'Der Grundsatz der Einmaligkeit der Strafverfolgung: Verbot der Parallelverfolgung vor erstmaliger rechtskräftiger Sanktionierung' In M. Engelhart, H. Kudlich, & B. Vogel (Eds.), Digitalisierung, Globalisierung und Risikoprävention (2nd ed., pp. 1073-1093)
Dannecker, Gerhard. "Der Grundsatz der Einmaligkeit der Strafverfolgung: Verbot der Parallelverfolgung vor erstmaliger rechtskräftiger Sanktionierung". Digitalisierung, Globalisierung und Risikoprävention, edited by Marc Engelhart, Hans Kudlich and Benjamin Vogel, Duncker & Humblot, 2022, pp. 1073-1093.
Dannecker, G. (2022): 'Der Grundsatz der Einmaligkeit der Strafverfolgung: Verbot der Parallelverfolgung vor erstmaliger rechtskräftiger Sanktionierung', in Engelhart, M, Kudlich, H, Vogel, B (eds.). Digitalisierung, Globalisierung und Risikoprävention. Duncker & Humblot, pp. 1073-1093.
Format
Der Grundsatz der Einmaligkeit der Strafverfolgung: Verbot der Parallelverfolgung vor erstmaliger rechtskräftiger Sanktionierung
In: Digitalisierung, Globalisierung und Risikoprävention (2022), pp. 1073–1093
Additional Information
Chapter Details
Pricing
Author Details
Gerhard Dannecker
Gerhard Dannecker, Dr. iur., Dr. h.c., Seniorprofessor für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Heidelberg, of Counsel bei Dannecker Rechtsanwälte
References
-
Sieber, Johann, Sanktionen gegen Wirtschaftskriminalität, 2018, S. 2.
Google Scholar -
Bachmaier-Winter, in: Sieber (Hrsg.), Prevention, Investigation, and Sanctioning of Economic Crime. Alternative Control Regimes and Human Rights Limitations, RIDP Bd. 90 Heft 2, 2019, S. 299 ff.
Google Scholar -
Gehrmann, in: Wabnitz/Janovsky/Schmitt (Hrsg.), Handbuch Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 2020, Kap. 11 Rn. 204 ff.
Google Scholar
Preview
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Gerhard Dannecker: Der Grundsatz der Einmaligkeit\rder Strafverfolgung: Verbot der Parallelverfolgung\rvor erstmaliger rechtskräftiger Sanktionierung | 1073 | ||
| I. Zur Problemstellung der Parallelverfolgung vor erstmaliger rechtskräftiger Sanktionierung | 1075 | ||
| 1. Zuständigkeit mehrerer Strafverfolgungsorgane zur Verfolgung von Rechtsverstößen | 1075 | ||
| 2. Zuständigkeit zweier zur Verhängung einer Verwaltungsstrafe/Geldbuße zuständiger Organe | 1076 | ||
| 3. Parallele Ermittlungen eines Strafverfolgungsorgans und einer Verwaltungsbehörde | 1076 | ||
| 4. Notwendigkeit der rechtsstaatlichen Einbindung paralleler Sanktionsverfahren | 1077 | ||
| II. Garantie der Einmaligkeit der Strafverfolgung im nationalen Recht | 1078 | ||
| 1. Verbot der Parallelverfolgung als Ausprägung des Justizgrundrechts „ne bis in idem“ und/oder des Fair-trial-Grundsatzes | 1078 | ||
| a) Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesverfassungsgerichts | 1078 | ||
| b) Stellungnahmen in der Literatur | 1080 | ||
| 2. Fazit | 1081 | ||
| III. Garantie der Einmaligkeit der Strafverfolgung durch Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK und Art. 50 GRCh | 1081 | ||
| 1. Rechtsprechung des EGMR zu Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK | 1081 | ||
| 2. Rechtsprechung des EuGH zu Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK und zu Art. 50 GRCh | 1081 | ||
| 3. Anerkennung eines Verfahrenshindernisses in der Literatur | 1082 | ||
| IV. Parallele Ermittlungsverfahren als Verstoß gegen die Verfahrensfairness und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 1083 | ||
| 1. Die Bedeutung des Grundsatzes „ne bis in idem“ im rechtsstaatlichen Strafverfahren: Sperrwirkung der Entscheidung in derselben Sache | 1083 | ||
| 2. Historische Entwicklung des Verbots der Mehrfachverfolgung | 1084 | ||
| a) Unvereinbarkeit des Verbots der Mehrfachverfolgung mit dem Ziel der Wahrheitsfindung im Inquisitionsprozess | 1084 | ||
| b) Ziel der Wahrheitsfindung und der endgültigen Entscheidung der Strafsache | 1085 | ||
| 3. Unzulässigkeit paralleler Verfahrensführung als Ausprägung des fair trial-Grundsatzes: Recht auf Waffengleichheit | 1086 | ||
| 4. Strafverfahren als Grundrechtseingriff und Verbot paralleler Verfahrensführung als Konsequenz des Verbots eines zwecklosen Strafverfahrens | 1087 | ||
| a) Die Führung eines Strafverfahrens als rechtfertigungsbedürftiger Grundrechtseingriff | 1087 | ||
| b) Rechtfertigung der Durchführung eines Strafverfahrens | 1089 | ||
| c) Die Honecker-Entscheidung des Berliner Verfassungsgerichtshofs: Rechtfertigung der Verfahrensdurchführung durch den Zweck einer Sachentscheidung | 1090 | ||
| 5. Fehlen sonstiger legitimer Gründe für die Durchführung paralleler Verfahren | 1091 | ||
| a) Keine „Vorratsfunktion“ der Verfahren | 1091 | ||
| b) Unzulässigkeit einer willkürlichen Entscheidung über die Sanktion durch willkürliche Reihenfolge der unterschiedlichen Verfahren | 1091 | ||
| c) Keine Gefahr einer ungerechtfertigten „doppelten Sanktionslosigkeit“ | 1091 | ||
| 6. Zwischenergebnis | 1092 | ||
| V. Relativierung des Doppelverfolgungsverbots durch Anerkennung eines „integrativen Verfahrens“? | 1092 | ||
| VI. Fazit | 1093 |