Die Verfassungskonformität der BGH-Anwaltschaft unter Berücksichtigung der historischen Entwicklung sowie Rechtsschutzmöglichkeiten
BOOK
Cite BOOK
Style
Wäscher, T. (2025). Die Verfassungskonformität der BGH-Anwaltschaft unter Berücksichtigung der historischen Entwicklung sowie Rechtsschutzmöglichkeiten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59378-1
Wäscher, Tino. Die Verfassungskonformität der BGH-Anwaltschaft unter Berücksichtigung der historischen Entwicklung sowie Rechtsschutzmöglichkeiten. Duncker & Humblot, 2025. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59378-1
Wäscher, T (2025): Die Verfassungskonformität der BGH-Anwaltschaft unter Berücksichtigung der historischen Entwicklung sowie Rechtsschutzmöglichkeiten, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-59378-1
Format
Die Verfassungskonformität der BGH-Anwaltschaft unter Berücksichtigung der historischen Entwicklung sowie Rechtsschutzmöglichkeiten
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1569
(2025)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Tino Wäscher ist Rechtsanwalt und promovierter Jurist. Nach seinem Bachelor-Studium »Ius« an der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin (HWR) studierte er Rechtswissenschaften an der Humboldt-Universität zu Berlin und absolvierte ein Master-Studium in »Recht für die öffentliche Verwaltung« an der HWR. Im Anschluss daran promovierte er an der Freien Universität Berlin. Nach seinem juristischen Vorbereitungsdienst am Kammergericht Berlin ist er seit 2023 als Rechtsanwalt bei einer namenhaften internationalen Wirtschaftskanzlei tätig. Daneben war er unter anderem bereits als Legal Engineer und Dozent tätig und hat Veröffentlichungen in juristischen Fachzeitschriften verfasst.Abstract
Die Arbeit prüft die Verfassungskonformität der Regelungen zur BGH-Anwaltschaft. Diese spezielle Anwaltschaft wurde 1879 eingeführt, um die Qualität der Rechtspflege zu sichern. Kritiker argumentieren, dass die Beschränkung der Anwaltschaft vor dem BGH der Rechtspflege abträglich sein könnte. Trotz dieser Kritik bestätigte das Bundesverfassungsgericht zuletzt 2017 die Verfassungskonformität der Regelungen. Dennoch gibt es weiterhin Bedenken gegen das Wahlsystem und das System der BGH-Anwaltschaft selbst. Reformvorschläge wurden mehrfach unterbreitet, jedoch nicht umgesetzt. Die Arbeit fokussiert die Prüfung der Verfassungskonformität des besonderen Zulassungserfordernisses und des Wahlverfahrens, insbesondere im Hinblick auf die Berufsfreiheit der Anwälte und Rechte der Rechtssuchenden, und liefert neue Erkenntnisse. Abschließend werden Reformvorschläge und die Rechtsschutzmöglichkeiten abgelehnter Bewerber erörtert.»The Constitutionality of the Federal Court of Justice's Advocacy, Taking into Account the Historical Development and Legal Protection Options«: The thesis analyses the constitutionality of the regulations of the Federal Court of Justice's advocacy. This advocacy is intended to ensure the quality of the judiciary. Despite criticism, the Federal Constitutional Court confirmed its constitutionality in 2017. The thesis analyses the historical and legal foundations of this advocacy, examines the effects on the professional freedom of lawyers and the rights of those seeking justice, provides new findings and presents reform proposals.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abbildungs- und Tabellenverzeichnis | 32 | ||
| Abbildung 1: Zersplitterung der Rechtsgebiete 1871 –1900 | 58 | ||
| Abbildung 2: Grafische Darstellung: Übersicht Revisionen | 322 | ||
| Abbildung 3: Grafische Darstellung:Übersicht (insb.) Nichtzulassungsbeschwerden | 324 | ||
| Abbildung 4: Erfolgsquote Revisionen | 326 | ||
| Abbildung 5: (Un)begründete Revisionen | 327 | ||
| Abbildung 6: Erfolgsquote Nichtzulassungsbeschwerden | 328 | ||
| Abbildung 7: (Un)begründete Nichtzulassungsbeschwerden | 328 | ||
| Abbildung 8: Ablauf des Wahlverfahrens | 446 | ||
| Abbildung 9: Anwaltsgerichtliches Verfahren bei Verwaltungshandlungen | 615 | ||
| Tabelle 1: Geschichtliche Einordnung und Überblick über den Bestand des höchsten deutschen Gerichts | 48 | ||
| Tabelle 2: Entstehung der rechtsvereinheitlichenden RAO | 62 | ||
| Tabelle 3: Synopse zur Rechtsanwaltsanordnung vom 1. Juli 1978 | 65 | ||
| Tabelle 4: Synopse zu den einschlägigen Regelungen der besonderen Anwaltschaft am obersten Bundesgericht | 127 | ||
| Tabelle 5: Übersicht der verschiedenen Rechtswege | 167 | ||
| Tabelle 6: Synopse zu den wesentlichen prozessrechtlichen Regelungen | 185 | ||
| Tabelle 7: Synopse zu den wesentlichen Revisionsvorschriften der unterschiedlichen Gerichtsbarkeiten | 195 | ||
| Tabelle 8: Erledigte Verfahren der Instanzgerichte, die zu einem Revisionsverfahren führen können | 313 | ||
| Tabelle 9: Eingegangene Rechtsmittel (insb. Revisionen) | 313 | ||
| Tabelle 10: Verhältnis erledigte Verfahren zu eingereichten Revisionen (Revisionsquote) | 314 | ||
| Tabelle 11: Übersicht Revisionen | 321 | ||
| Tabelle 12: Übersicht (insb.) Nichtzulassungsbeschwerden | 323 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 33 | ||
| Erster Teil: Einleitung und Problemdarstellung | 35 | ||
| Zweiter Teil: Das (heutige) anwaltliche Berufsbild in Deutschland und seine geschichtliche Entwicklung | 45 | ||
| A. Ursprung und Wurzeln der besonderen Anwaltschaft bei dem höchsten deutschen Zivilgericht | 47 | ||
| I. Die Zulassung vor dem höchsten Gericht im deutschen Gebiet | 47 | ||
| 1. Das Kaiserliche Reichskammergericht im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation (1495 – 1806) | 49 | ||
| 2. Die Zeit des Deutschen Bundes (1815 – 1866) | 50 | ||
| 3. Das Bundesoberhandelsgericht im Norddeutschen Bund (1866 – 1871) | 52 | ||
| 4. Das Reichsgericht im Deutschen (Kaiser-)Reich (1871 – 1918) | 56 | ||
| a) Vereinheitlichung des materiellen Rechts | 57 | ||
| b) Vereinheitlichung des Prozess- und Anwaltsrechts | 59 | ||
| c) Entstehung und Entwicklung der besonderen Anwaltschaft | 61 | ||
| aa) Überblick über die Einführung der besonderen Anwaltschaft im Deutschen Reich | 62 | ||
| bb) Synopse zur RAO vom 1. Juli 1878 | 64 | ||
| cc) Der erste Entwurf einer Deutschen Rechtsanwaltsordnung von Karl Kurlbaum (1872) (Entwurf „E I“) | 71 | ||
| dd) Entwurf einer Rechtsanwaltsordnung für das Königreich Preußen (November 1874) (Entwurf „E II“) | 73 | ||
| ee) Einfügung von „Titel IXa Rechtsanwaltschaft“ im Entwurf des Gerichtsverfassungsgesetzes (Frühjahr 1876) nach der ersten Beratung/Lesung der Reichstags-Justizkommission (Entwurf „E-RJK“) | 74 | ||
| ff) Beratungen des GVG-Entwurfs durch den Justizausschuss und den Bundesrat nach den Beschlüssen der Justizkommission des Reichstags (in zweiter Lesung) (Herbst 1876) | 83 | ||
| gg) Entwurf einer Rechtsanwaltsordnung vom Reichskanzleramt (November 1876) (Entwurf „E-I-RJK“) | 83 | ||
| hh) Der Entwurf einer Rechtsanwaltsordnung, aufgestellt vom Reichsjustizamt (April 1877) führte zum Entwurf einer Rechtsanwaltsordnung als Bundesratsvorlage (September 1877) (Entwurf „E-II-RJA“) | 86 | ||
| ii) Beratung der Bundesratsvorlage im Bundesrat und Entwurf einer Rechtsanwaltsordnung als Reichstagsvorlage (ab 24. Oktober 1877) (Entwurf: „BR-Vorlage“) | 87 | ||
| jj) Beratung und Überarbeitung der Rechtsanwaltsordnung des Bundesratsentwurfs (1878) (Entwurf „RT-Vorlage“) | 91 | ||
| (1) Erste Lesung im Plenum des Reichstags | 91 | ||
| (2) Erste Beratung in der Reichstagskommission | 92 | ||
| (3) Beratung beim deutschen Anwaltstag und Gutachten des Bundesoberhandelsgerichts | 98 | ||
| (4) Zweite Beratung in der Reichstagskommission | 100 | ||
| (5) Zweite Lesung im Plenum des Reichstags | 103 | ||
| (6) Weiterer Gang des Gesetzesentwurfs | 112 | ||
| kk) Erlass der Rechtsanwaltsordnung in der endgültigen Fassung vom 1. Juli 1878 | 114 | ||
| 5. Die Anwaltschaft in der Zeit der Weimarer Republik (1918 – 1933) und des Deutschen Reichs (1933 – 1945) | 118 | ||
| 6. Der Oberste Gerichtshof für die Britische Zone nach 1945 während der Übergangsphase | 119 | ||
| 7. Der Bundesgerichtshof in der Bundesrepublik Deutschland | 122 | ||
| II. Synopse zu den einschlägigen Regelungen der besonderen Anwaltschaft des ROHG-G mit verschiedenen (wesentlichen) Fassungen der RAO | 125 | ||
| III. Fazit | 134 | ||
| B. Die jüngere Entwicklung der Zulassung von Rechtsanwälten (zur Rechtsanwaltschaft und zu Gerichten) und die aktuelle Rechtslage | 137 | ||
| I. Die Zulassung zur Anwaltschaft | 137 | ||
| II. Die (jüngere) Entwicklung der Zulassung bei Gerichten | 139 | ||
| 1. Abschaffung des prozessualen und berufsrechtlichen Lokalisationszwangs | 140 | ||
| 2. Abschaffung der Singularzulassung | 142 | ||
| III. Zwischenfazit | 146 | ||
| IV. Zulassungsbeschränkung vor dem BGH | 146 | ||
| C. Die Postulationsfähigkeit nach den Prozessordnungen | 150 | ||
| I. Überblick über die Postulationsfähigkeit in den Gerichtsbarkeiten | 150 | ||
| 1. Zivilrechtliche Gerichtsbarkeit | 151 | ||
| a) Der (allgemeine) Anwaltszwang | 151 | ||
| b) Der besondere Anwaltszwang in zivilrechtlichen Revisionsverfahren vor dem BGH | 153 | ||
| c) Durchbrechungen des besonderen Anwaltszwangs in zivilrechtlichen Revisionsverfahren | 153 | ||
| aa) Behördenprivileg | 154 | ||
| bb) Prozessökonomie | 155 | ||
| cc) Öffnungsklausel gem. § 8 EGGVG | 156 | ||
| dd) Vertreterbestellung | 157 | ||
| d) Merkmale der zivilen Gerichtsbarkeit | 159 | ||
| e) Gewerblicher Rechtsschutz – Revisionsverfahren vor dem BGH (nach anderen Verfahrensordnungen) | 160 | ||
| 2. Freiwillige Gerichtsbarkeit | 160 | ||
| 3. Strafgerichtsbarkeit | 162 | ||
| 4. Verwaltungsgerichtsbarkeit | 163 | ||
| 5. Sozialgerichtsbarkeit | 163 | ||
| 6. Arbeitsgerichtsbarkeit | 164 | ||
| 7. Finanzgerichtsbarkeit | 165 | ||
| 8. Berufsgerichtsbarkeit | 165 | ||
| 9. Gerichtsbarkeiten außerhalb des Instanzenzugs | 166 | ||
| II. Fazit | 168 | ||
| D. Zusammenfassung des anwaltlichen Berufsbilds in Deutschland | 169 | ||
| Dritter Teil: Das (zivilprozessuale) Revisionsverfahren | 170 | ||
| A. Revisionsverfahren im Zivilprozess | 171 | ||
| I. Historische Eckpunkte des Revisionsverfahrens | 171 | ||
| II. Relevante Änderungen der CPO | 174 | ||
| III. Revisionsverfahren heutzutage | 178 | ||
| IV. Synopse zu den einschlägigen Regelungen der relevanten Fassungen der ZPO | 184 | ||
| V. Vergleich von Eckpunkten der unterschiedlichen Gesetzesfassungen | 190 | ||
| B. Revisionsverfahren in FamFG-Verfahren | 190 | ||
| C. Revisionsverfahren in gewerblichen Rechtsschutz-Verfahren | 191 | ||
| D. Revision in Verfahren vor den anderen Bundesgerichten und dem BGH in Strafsachenverfahren | 192 | ||
| E. Fazit | 207 | ||
| Vierter Teil: Rechtsvergleich bzgl. der Vertretung vor dem höchsten Gericht | 208 | ||
| A. Vergleich der Zulassung zur Vertretung vor dem höchsten Gericht mit anderen Ländern | 208 | ||
| B. Europäische Union | 209 | ||
| I. Die Anwaltschaft in anderen Ländern Europas | 209 | ||
| II. Regelungsvielfalt in Europa bezüglich der Vertretungsbefugnis und des Vertretungszwangs | 211 | ||
| 1. Jedermann-Zugang | 211 | ||
| 2. Allgemeiner Anwaltszwang | 212 | ||
| 3. Qualifizierter Anwaltszwang | 212 | ||
| III. Frankreich | 213 | ||
| 1. Vorbild für die deutsche BGH-Anwaltschaft? | 213 | ||
| 2. Regelungen der französischen Kassationsanwaltschaft | 215 | ||
| IV. Belgien | 218 | ||
| V. Niederlande | 221 | ||
| VI. Italien | 224 | ||
| VII. Griechenland | 225 | ||
| VIII. Dänemark | 227 | ||
| C. Vereinigte Staaten von Amerika | 229 | ||
| D. Fazit | 229 | ||
| Fünfter Teil: Verfassungsrechtliche Würdigung des Erfordernisses einer besonderen Zulassung in zivilrechtlichen Revisionsverfahren sowie der besonderen Zulassung vor dem BGH | 232 | ||
| A. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung mit den Grundrechten der Instanzanwälte | 233 | ||
| I. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung mit der Berufsfreiheit der Instanzanwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 233 | ||
| 1. Schutzbereich | 234 | ||
| 2. Eingriff (mit berufsregelnder Tendenz) | 235 | ||
| 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs | 237 | ||
| a) Einschränkbarkeit des Grundrechts (Schranke des Grundrechts) | 237 | ||
| aa) Regelungsvorbehalt gem. Art. 12 Abs. 1 S. 2 GG | 237 | ||
| bb) Zwischenergebnis | 238 | ||
| b) Vereinbarkeit mit den Grundrechtsschranken-Schranken | 238 | ||
| aa) Formelle Verfassungskonformität der Regelungen | 239 | ||
| (1) Gesetzgebungsverfahren und -kompetenz | 239 | ||
| (2) Zitiergebot, Art. 19 Abs. 1 S. 2 GG | 239 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 241 | ||
| bb) Materielle Verfassungskonformität der Regelungen (Schranken-Schranke = Grenze für die Einschränkung des Grundrechts) | 241 | ||
| (1) Verbot von Einzelfallgesetzen, Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG | 241 | ||
| (2) Wesensgehaltsgarantie, Art. 19 Abs. 2 GG | 241 | ||
| (3) Bestimmtheitsgebot, Art. 20 Abs. 3 GG | 242 | ||
| (4) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 242 | ||
| (a) Prüfungsmaßstab | 243 | ||
| (aa) Grundsätze der (Drei-)Stufenlehre | 243 | ||
| (bb) Kritik an der Stufenlehre | 245 | ||
| (cc) Einstufung des Eingriffs im Rahmen der Stufenlehre | 246 | ||
| (α) Lebensentscheidung | 247 | ||
| (β) Normative Regelungen | 249 | ||
| (γ) Wesensmäßig unterschiedliche Tätigkeiten | 250 | ||
| (δ) Eigene Ausbildung und besondere Organisation | 252 | ||
| (ε) Wille des Gesetzgebers | 253 | ||
| (ζ) Bewertung und Einstufung als Berufsausübungsregelung und Durchbrechung der Stufenlehre | 253 | ||
| (dd) Zwischenergebnis | 257 | ||
| (b) Legitimer Zweck und legitimes Mittel | 258 | ||
| (aa) Verfolgtes Ziel des Gesetzgebers und Bewertung | 258 | ||
| (bb) Konkretisierung durch den Gesetzgeber | 261 | ||
| (cc) Interpretation und Konkretisierung durch die Rechtsprechung | 265 | ||
| (dd) Bewertung der konkreten Gemeinwohlbelange | 270 | ||
| (α) Ersprießliche Zusammenarbeit und bessere Erreichbarkeit der Anwaltschaft | 271 | ||
| (β) Vier-Augen-Prinzip | 272 | ||
| (γ) Spezialisierung auf das (zivilrechtliche) Revisionsverfahren | 273 | ||
| (δ) Spezialisierung auf das (zivilrechtliche) Revisions(verfahrens)recht | 274 | ||
| (ε) Vertrautheit mit der Rechtsprechung des BGH | 275 | ||
| (ζ) Filterfunktion | 275 | ||
| (αα) Ersparnis der Mandantschaft von unnötigen Kosten und Weiterungen | 276 | ||
| (ββ) x07Freihalten des BGH von unbedeutsamen Aufgaben und geringe Richteranzahl | 277 | ||
| (γγ) Inhalt der Filterfunktion | 278 | ||
| (η) Aufstellung der BGH-Anwaltschaft als Generalisten | 284 | ||
| (ee) Weitere Zwecke | 287 | ||
| (ff) Zwischenergebnis | 288 | ||
| (c) Geeignetes Mittel | 289 | ||
| (aa) Vier-Augen-Prinzip | 290 | ||
| (α) Geeignetheit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der besonderen Zulassung für das Vier-Augen-Prinzip | 291 | ||
| (β) Geeignetheit des Vier-Augen-Prinzips zur Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 291 | ||
| (bb) Spezialisierung auf das zivilrechtliche Revisionsverfahren | 295 | ||
| (α) Geeignetheit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der besonderen Zulassung für die Spezialisierung auf das zivilrechtliche Revisionsverfahren | 295 | ||
| (β) Geeignetheit der Spezialisierung auf das zivilrechtliche Revisionsverfahren zur Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 297 | ||
| (cc) Spezialisierung auf das (zivilrechtliche) Revisions(verfahrens)recht | 299 | ||
| (α) Geeignetheit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der besonderen Zulassung für die Spezialisierung auf das Revisions(verfahrens)recht | 299 | ||
| (β) Geeignetheit der Spezialisierung auf das Revisions(verfahrens)recht zur Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 300 | ||
| (dd) Vertrautheit mit der Rechtsprechung des BGH | 302 | ||
| (α) Geeignetheit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung der besonderen Zulassung für die Vertrautheit mit der Rechtsprechung des BGH | 302 | ||
| (β) Geeignetheit der Vertrautheit mit der Rechtsprechung des BGH zur Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 307 | ||
| (ee) Filterfunktion | 307 | ||
| (α) Geeignetheit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der besonderen Zulassung für die Filterfunktion | 308 | ||
| (αα) Inhalt der Filterfunktion | 309 | ||
| (ββ) Keine besondere Filterfunktion aufgrund der besonderen Zulassung | 309 | ||
| (γγ) Vergleich der Filterfunktion mit allen obersten Bundesgerichten | 312 | ||
| (δδ) Effektivität der Filterfunktion aufgrund der besonderen Zulassung | 316 | ||
| (εε) Zwischenergebnis | 317 | ||
| (β) Geeignetheit der (besonderen) Filterfunktion zur Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 318 | ||
| (αα) Rücknahme- und Verwerfungsquote | 319 | ||
| (ββ) Erfolgreiche Rechtsmittel | 325 | ||
| (γγ) Zwischenergebnis | 329 | ||
| (δδ) Mögliche Folgen bei einem Wegfall der besonderen Filterfunktion | 330 | ||
| (ff) Zwischenergebnis | 332 | ||
| (d) Erforderliches Mittel | 334 | ||
| (aa) Denkbare mildere Mittel | 335 | ||
| (α) Zulassung von (allen) zivilrechtlichen Fachanwälten | 336 | ||
| (β) Fachanwalt für zivilrechtliche Revisionsverfahren | 339 | ||
| (γ) (Ausbildung mit) Eignungs-/Befähigtenprüfung | 346 | ||
| (δ) Fazit | 348 | ||
| (bb) Vier-Augen-Prinzip | 349 | ||
| (α) Erforderlichkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der besonderen Zulassung für das Vier-Augen-Prinzip | 349 | ||
| (β) Erforderlichkeit des Vier-Augen-Prinzips für die Sicherung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 349 | ||
| (cc) Spezialisierung auf das (zivilrechtliche) Revisionsverfahren | 350 | ||
| (α) Erforderlichkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der besonderen Zulassung für die Spezialisierung auf das zivilrechtliche Revisionsverfahren | 350 | ||
| (β) Erforderlichkeit der Spezialisierung auf das (zivilrechtliche) Revisionsverfahren zur Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 355 | ||
| (dd) Spezialisierung auf das (zivilrechtliche) Revisionsverfahrensrecht | 356 | ||
| (α) Erforderlichkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung für die Spezialisierung auf das (zivilrechtliche) Revisions(verfahrens)recht | 356 | ||
| (β) Erforderlichkeit der Spezialisierung auf das (zivilrechtliche) Revisionsverfahrensrecht zur Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 357 | ||
| (ee) Filterfunktion | 357 | ||
| (α) Erforderlichkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung für die Filterfunktion | 357 | ||
| (β) Erforderlichkeit der (besonderen) Filterfunktion für die Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 360 | ||
| (ff) Ergänzendes milderes Mittel: Vorabentscheidung durch den BGH/Vorlage von Rechtsfragen bei dem BGH | 360 | ||
| (gg) Zwischenergebnis | 361 | ||
| (e) Angemessenes Mittel | 362 | ||
| (aa) Angemessenheit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der besonderen Zulassung | 364 | ||
| (α) Abzuwägende Rechtsgüter | 364 | ||
| (β) Umfang und Intensität des Eingriffs | 364 | ||
| (γ) Verfolgte Ziele durch den Gesetzgeber | 365 | ||
| (δ) Abwägung und Bewertung | 366 | ||
| (bb) Angemessenheit des Fachanwalts für (zivilrechtliche) Revisionsverfahren | 369 | ||
| (cc) Zwischenergebnis | 370 | ||
| (f) Ergebnis der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 370 | ||
| cc) Ergebnis der materiellen Rechtmäßigkeitsprüfung | 373 | ||
| 4. Ergebnis | 373 | ||
| 5. Freie Simultanzulassung auch vor dem BGH (Freie Marktwirtschaft bzw. freie Zulassung der gesamten Anwaltschaft) | 373 | ||
| a) Horizontaler Gerichtsvergleich | 374 | ||
| b) Vertikaler Gerichtsvergleich | 376 | ||
| c) Gesamtbetrachtung einer freien Simultanzulassung | 379 | ||
| II. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz, Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 12 Abs. 1 GG | 381 | ||
| 1. Anwendungsbereich | 382 | ||
| 2. Verfassungsrechtlich relevante Ungleichbehandlung | 383 | ||
| a) Wesentlich Gleiches (Bildung von Vergleichsgruppen mit gemeinsamem Oberbegriff) | 383 | ||
| b) Rechtlich relevante Ungleichbehandlung | 384 | ||
| c) Zwischenergebnis | 385 | ||
| 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung der Ungleichbehandlung | 385 | ||
| a) Sachliche Anforderungen | 386 | ||
| b) Unterschied zwischen den Vergleichsgruppen/-situationen | 387 | ||
| c) Tragfähigkeit des Unterschieds/sachliche Rechtfertigung der Ungleichbehandlung | 390 | ||
| aa) Einstufung auf der stufenlosen Skala | 391 | ||
| bb) Gleichheitsrechtliche Verhältnismäßigkeitsprüfung | 392 | ||
| (1) Die Ungleichbehandlung ist zur Erreichung des legitimen Zwecks geeignet und notwendig | 392 | ||
| (2) Die Ungleichbehandlung steht nicht außer Verhältnis zum Wert des Zwecks/ist angemessen | 394 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 396 | ||
| 4. Ergebnis | 396 | ||
| 5. Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG bei Einführung eines „Fachanwalts für zivilrechtliche Revisionsverfahren“ als Zugangsvoraussetzung bei dem BGH | 397 | ||
| III. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung mit der Freiheit der Advokatur gem. Art. 12, 20 Abs. 3 GG | 399 | ||
| B. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung mit den Grundrechten der Rechtsuchenden/Mandanten | 401 | ||
| I. Verfassungsrechtlich verbürgte Rechte der Rechtsuchenden/Mandanten | 403 | ||
| II. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung mit dem Recht des Rechtsuchenden auf gerichtliche Vertretung durch einen frei gewählten, vollkommen unabhängigen Rechtsanwalt seines Vertrauens | 406 | ||
| 1. Verfassungsrechtliche Verankerung | 406 | ||
| 2. Schutzbereich | 408 | ||
| 3. Eingriff in den Schutzbereich | 409 | ||
| a) Freie Anwaltswahl | 409 | ||
| b) Möglichkeit der Entstehung eines (besonderen) Vertrauensverhältnisses | 410 | ||
| c) Unabhängigkeit der zur Auswahl stehenden Anwaltschaft | 413 | ||
| 4. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs | 414 | ||
| a) Einschränkbarkeit der freien Anwaltswahl | 414 | ||
| b) Vereinbarkeit mit den Grundrechtsschranken-Schranken | 415 | ||
| aa) Legitimer Zweck, geeignetes und erforderliches Mittel | 415 | ||
| bb) Angemessenes Mittel | 416 | ||
| c) Zwischenergebnis bezüglich der Verhältnismäßigkeit | 419 | ||
| 5. Ergebnis bezüglich der freien Anwaltswahl | 420 | ||
| III. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung mit Ansprüchen aus dem Rechtsstaatsprinzip gem. 19 Abs. 4 bzw. Art. 20 Abs. 3 i. V. m. Art. 2 Abs. 1 GG | 420 | ||
| 1. Schutzbereich | 421 | ||
| 2. Eingriff | 423 | ||
| 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs | 424 | ||
| a) Einschränkbarkeit | 424 | ||
| b) Vereinbarkeit mit den Grundrechtsschranken-Schranken | 424 | ||
| c) Zwischenergebnis | 427 | ||
| 4. Ergebnis bezüglich der Rechtsschutzgarantie gem. Art. 19 Abs. 4 GG bzw. des Justizgewähr-/Rechtsschutzanspruchs gem. Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG | 427 | ||
| IV. Ergebnis bezüglich der Rechte der Mandantschaft bzw. der Rechtsuchenden | 427 | ||
| C. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung mit den Grundrechten der beim BGH zugelassenen Rechtsanwälte | 428 | ||
| I. Vereinbarkeit der beschränkten Postulationsfähigkeit mit der Berufsfreiheit der BGH-Anwaltschaft, Art. 12 Abs. 1 GG | 429 | ||
| 1. Eingriff in den Schutzbereich der Berufsfreiheit gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 429 | ||
| 2. Weitere Überlegungen | 431 | ||
| 3. Ergebnis | 432 | ||
| II. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz, Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 12 Abs. 1 GG | 432 | ||
| III. Vereinbarkeit der Eingriffe in die Rechte der BGH-Anwaltschaft mit der Freiheit der Advokatur, Art. 12, 20 Abs. 3 GG | 433 | ||
| D. Fazit der verfassungsrechtlichen Prüfungen bezüglich des Erfordernisses der besonderen Zulassung in zivilrechtlichen Revisionsverfahren vor dem BGH sowie der Ausgestaltung der besonderen Zulassung | 433 | ||
| Sechster Teil: Das Wahlverfahren gem. §§ 164 ff. BRAO | 436 | ||
| A. Ablauf des Auswahlverfahrens und Grundlegendes zum Wahlverfahrenx03 für die Zulassung zur BGH-Anwaltschaft nach §§ 164 ff. BRAO | 437 | ||
| I. Ablauf des Wahlverfahrens | 438 | ||
| 1. Einleitung des Wahlverfahrens durch Einberufung des Wahlausschusses | 438 | ||
| 2. Vorbereitende erste Sitzung des Wahlausschusses zur Bestellung der Berichterstatter | 442 | ||
| 3. Sitzung zur Wahl der BGH-Anwälte | 444 | ||
| 4. Zulassung der BGH-Anwälte durch das BMJV | 445 | ||
| 5. Überblick über den Ablauf des Wahlverfahrens | 446 | ||
| II. Das Vorschlagsrecht und das Prüfungsrecht der beteiligten Institutionen bezüglich der Bewerber | 447 | ||
| 1. Örtliche Rechtsanwaltskammer | 447 | ||
| 2. Bundesrechtsanwaltskammer | 451 | ||
| 3. Rechtsanwaltskammer beim BGH | 452 | ||
| 4. Wahlausschuss | 453 | ||
| 5. Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz | 454 | ||
| 6. Ergebnis | 457 | ||
| III. Die Bedürfnisprüfung im Rahmen des Wahlverfahrens gem. § 168 Abs. 2 BRAO | 457 | ||
| IV. Die Richterwahl als Vorbild der Wahl zur BGH-Anwaltschaft | 460 | ||
| B. Verfassungsrechtliche Prüfung der Vorschriften des (Erfordernisses eines) Wahlverfahrens | 462 | ||
| I. Vereinbarkeit der Vorschriften des (Erfordernisses eines) Wahlverfahrens gem. §§ 164 ff. BRAO mit der Berufsfreiheit der Instanzanwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 463 | ||
| 1. Eingriff in den Schutzbereich des Art. 12 Abs. 1 GG | 463 | ||
| 2. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs | 465 | ||
| a) Einschränkbarkeit | 465 | ||
| b) Vereinbarkeit mit den Grundrechtsschranken-Schranken | 465 | ||
| aa) Formelle Rechtmäßigkeit der Regelungen | 465 | ||
| bb) Materielle Rechtmäßigkeit der Regelungen | 465 | ||
| (1) Bestimmtheitsgebot, Art. 20 Abs. 3 GG | 466 | ||
| (a) (Un-)Bestimmtheit der fehlenden Festlegung der sachlichen und persönlichen Voraussetzungen gem. § 167 Abs. 1 BRAO | 468 | ||
| (aa) Systematischer Vergleich der BGH-Anwaltswahl mit der Richterwahl | 470 | ||
| (bb) Interpretation/Auslegung anhand des Telos der sachlichen und persönlichen Voraussetzungen gem. § 167 Abs. 1 BRAO | 471 | ||
| (b) Unbestimmtheit der fehlenden gesetzlichen Ausgestaltung des konkreten Wahlvorgangs | 475 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 475 | ||
| (2) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 476 | ||
| (a) Legitimer Zweck und legitimes Mittel | 476 | ||
| (aa) Legitimer Zweck der formellen Voraussetzungen des § 166 Abs. 3 BRAO | 476 | ||
| (bb) Legitimer Zweck der sachlichen und persönlichen Voraussetzungen gem. § 167 Abs. 1 BRAO | 477 | ||
| (cc) Legitimer Zweck des Wahlverfahrens selbst gem. §§ 164 ff. BRAO | 478 | ||
| (dd) Zwischenergebnis | 478 | ||
| (b) Geeignetes Mittel | 479 | ||
| (aa) Bewerbung lediglich von (forensisch und in Rechtsmittelinstanzen) erfahrenen Rechtsanwälten mit einer erwachsenen Persönlichkeit (Eingriff durch die formellen Voraussetzungen gem. § 166 Abs. 3 BRAO) | 479 | ||
| (α) Geeignetheit der formellen Voraussetzungen zur Förderung der Beschränkung auf lediglich (forensisch und in Rechtsmittelinstanzen) erfahrene Rechtsanwälte mit einer erwachsenen Persönlichkeit | 479 | ||
| (β) Geeignetheit der Beschränkung auf lediglich (forensisch und in Rechtsmittelinstanzen) erfahrene Rechtsanwälte mit einer erwachsenen Persönlichkeit zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 481 | ||
| (bb) Begrenzung des Bewerberkreises auf besonders qualifizierte Rechtsanwälte (Eingriff durch die sachlichen und persönlichen Voraussetzungen gem. § 167 Abs. 1 BRAO) | 481 | ||
| (α) Geeignetheit der sachlichen und persönlichen Voraussetzungen nzur Förderung der Beschränkung des Bewerberkreises auf lediglich (forensisch und in Rechtsmittelinstanzen) erfahrene Rechtsanwälte | 482 | ||
| (β) Geeignetheit der Beschränkung des Bewerberkreises auf lediglich besonders qualifizierte Rechtsanwälte zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 485 | ||
| (γ) Zwischenergebnis | 485 | ||
| (cc) Bestenauslese (Eingriff durch das Wahlverfahren selbst, §§ 164 ff. BRAO) | 485 | ||
| (α) Geeignetheit des Wahlverfahrens zur Förderung der Bestenauslese | 485 | ||
| (β) Geeignetheit der Bestenauslese zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 487 | ||
| (dd) Gewährleistung einer Filterfunktion und eines effektiven Vier-Augen-Prinzips (Eingriff durch die persönlichen Voraussetzungen gem. § 167 Abs. 1 BRAO) | 488 | ||
| (ee) Zwischenergebnis | 488 | ||
| (c) Erforderliches Mittel | 489 | ||
| (aa) Denkbare mildere Mittel | 489 | ||
| (α) Zulassung von Anwälten mit einer gewissen Notenstufe | 489 | ||
| (β) Auswahl anhand von Noten | 490 | ||
| (bb) Begrenzung des Bewerberkreises auf besonders qualifizierte Rechtsanwälte (Eingriff durch die sachlichen und persönlichen Voraussetzungen gem. § 167 Abs. 1 BRAO) | 492 | ||
| (α) Erforderlichkeit der sachlichen und persönlichen Voraussetzungen im Rahmen des Wahlverfahrens zur Förderung der Beschränkung des Bewerberkreises auf lediglich (forensisch und in Rechtsmittelinstanzen) erfahrene Rechtsanwälte | 493 | ||
| (β) Erforderlichkeit der Beschränkung des Bewerberkreises auf lediglich besonders qualifizierte Rechtsanwälte zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 493 | ||
| (cc) Bestenauslese (Eingriff durch das Wahlverfahren selbst, §§ 164 ff. BRAO) | 494 | ||
| (α) Erforderlichkeit des Wahlverfahrens zur Förderung der Bestenauslese | 494 | ||
| (β) Erforderlichkeit der Bestenauslese zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 494 | ||
| (dd) Zwischenergebnis | 494 | ||
| (d) Angemessenes Mittel | 495 | ||
| (aa) Abzuwägende Rechtsgüter und Eingriffsintensität | 495 | ||
| (bb) Begrenzung des Bewerberkreises auf besonders qualifizierte Rechtsanwälte (Eingriff durch die sachlichen und persönlichen Voraussetzungen gem. § 167 Abs. 1 BRAO) | 496 | ||
| (cc) Bestenauslese (Eingriff durch das Wahlverfahren selbst, §§ 164 ff. BRAO) | 497 | ||
| (e) Ergebnis der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 498 | ||
| cc) Ergebnis der materiell rechtlichen Prüfung | 499 | ||
| 3. Ergebnis | 499 | ||
| II. Weitere Grundrechtseingriffe | 499 | ||
| C. Verfassungsrechtliche Prüfung der Vorschrift der Bedürfnisprüfung | 500 | ||
| I. Vereinbarkeit der Bedürfnisprüfung gem. § 168 Abs. 2 BRAO mit der Berufsfreiheit der Instanzanwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 500 | ||
| 1. Eingriff in den Schutzbereich des Art. 12 Abs. 1 GG | 500 | ||
| 2. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs | 502 | ||
| a) Einschränkbarkeit | 502 | ||
| b) Vereinbarkeit mit den Grundrechtsschranken-Schranken | 502 | ||
| aa) Formelle Rechtmäßigkeit der Regelungen | 503 | ||
| bb) Materielle Rechtmäßigkeit der Regelungen | 503 | ||
| (1) Bestimmtheitsgebot, Art. 20 Abs. 3 GG | 503 | ||
| (a) Unbestimmtheit der fehlenden Kriterien zur Bestimmung des Bedarfs | 504 | ||
| (aa) Systematischer Vergleich der BGH-Anwaltswahl mit der Ehrengerichtswahl und der Richterwahl | 505 | ||
| (bb) Interpretation/Auslegung anhand des Telos und Bestimmung des Maßstabs | 506 | ||
| (cc) Korrektur der Bestimmtheitsanforderungen | 507 | ||
| (dd) Zwischenergebnis und Ermittlung und Bestimmung des Bedarfs in der Praxis | 510 | ||
| (α) Anzahl der Richter in den Zivilsenaten des BGH, die Streitwerte im Einzelnen und deren Entwicklung sowie der Frauenanteil | 513 | ||
| (β) Schaffenskraft der BGH-Anwaltschaft | 514 | ||
| (γ) Der Geschäftsanfall für die BGH-Anwaltschaft | 520 | ||
| (δ) Zwischenergebnis | 522 | ||
| (ee) Zwischenergebnis | 522 | ||
| (f) Zwischenergebnis | 522 | ||
| (2) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 523 | ||
| (a) Legitimer Zweck und legitimes Mittel | 523 | ||
| (aa) Hinreichende Auswahlmöglichkeiten für die Rechtsuchenden | 524 | ||
| (bb) Wirtschaftlich attraktive Tätigkeit beim BGH | 525 | ||
| (cc) Filterfunktion | 528 | ||
| (dd) Chancengleichheit im Zugang zum Recht | 528 | ||
| (ee) Erlangung von ausreichend Erfahrung in Revisionsverfahren | 528 | ||
| (ff) Vertrautheit mit der Rechtsprechung des BGH | 529 | ||
| (gg) Zwischenergebnis | 529 | ||
| (3) Geeignetes Mittel | 530 | ||
| (aa) Filterfunktion | 530 | ||
| (α) Geeignetheit der Bedürfnisprüfung zur Förderung der Filterfunktion | 530 | ||
| (β) Geeignetheit der Filterfunktion zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 531 | ||
| (bb) Chancengleichheit im Zugang zum Recht | 532 | ||
| (α) Geeignetheit der Bedürfnisprüfung zur Förderung der Chancengleichheit im Zugang zum Recht | 532 | ||
| (β) Geeignetheit der Chancengleichheit im Zugang zum Recht zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 532 | ||
| (cc) Erlangung von ausreichend Erfahrung in Revisionsverfahren | 533 | ||
| (α) Geeignetheit der Bedürfnisprüfung zur Förderung der Erlangung von ausreichend Erfahrung | 533 | ||
| (β) Geeignetheit der Erlangung von ausreichend Erfahrung zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 534 | ||
| (dd) Vertrautheit mit der Rechtsprechung des BGH | 536 | ||
| (ee) Zwischenergebnis | 536 | ||
| (f) Erforderliches Mittel | 537 | ||
| (aa) Erlangung von ausreichend Erfahrung in Revisionsverfahren | 538 | ||
| (α) Erforderlichkeit der Bedürfnisprüfung zur Förderung der Erlangung von ausreichend Erfahrung | 538 | ||
| (β) Erforderlichkeit der Erlangung von ausreichend Erfahrung zur Förderung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 538 | ||
| (bb) Zwischenergebnis | 539 | ||
| (g) Angemessenes Mittel | 539 | ||
| (h) Ergebnis der Verhältnismäßigkeit | 542 | ||
| cc) Ergebnis der materiellen Prüfung | 543 | ||
| 3. Ergebnis | 544 | ||
| II. Weitere Grundrechtseingriffe für die Instanzanwaltschaft | 544 | ||
| III. Vereinbarkeit der Bedürfnisprüfung gem. § 168 Abs. 2 BRAO mit dem Recht der Rechtsuchenden auf freie Anwaltswahl gem. Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG | 544 | ||
| 1. Schutzbereich | 546 | ||
| 2. Eingriff in den Schutzbereich | 546 | ||
| 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 547 | ||
| a) Formelle und materielle Rechtmäßigkeit der Regelungen | 547 | ||
| aa) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 548 | ||
| bb) Ergebnis der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 551 | ||
| b) Ergebnis der materiell-rechtlichen Prüfung | 551 | ||
| 4. Ergebnis | 551 | ||
| D. Verfassungsrechtliche Prüfung des Zusammenspiels des (Erfordernisses eines) Auswahlverfahrens und der Bedürfnisprüfung | 552 | ||
| I. Vereinbarkeit der Ausgestaltung des Wahlverfahrens gem. §§ 164 ff. BRAO mit dem Recht der Bewerber auf angemessene Verfahrensgestaltung sowie eine faire (Wahl-)Chance gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 552 | ||
| 1. Schutzbereich | 553 | ||
| 2. Eingriff(e) in den Schutzbereich | 554 | ||
| a) Rudimentäre Ausgestaltung des Wahlverfahrens | 554 | ||
| b) Zusammensetzung des Wahlausschusses | 555 | ||
| aa) Zusammensetzung des Wahlausschusses in Bezug auf die Bedürfnisprüfung | 556 | ||
| bb) Zusammensetzung des Wahlausschusses in Bezug auf die Bestenauslese | 557 | ||
| c) (Aktuelle) Durchführung des gesamten Wahlvorgangs | 560 | ||
| aa) Ablauf des Abstimmungsvorgangs | 560 | ||
| bb) Bewertungsgrundlagen für den Abstimmungsvorgang | 561 | ||
| d) (Vor)Auswahl durch verschiedene Institutionen | 562 | ||
| e) Bedürfnisprüfung durch den Wahlausschuss und das BMJV | 563 | ||
| f) Weitere Aspekte | 564 | ||
| g) Zwischenergebnis | 564 | ||
| 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 565 | ||
| a) Formelle und materielle Rechtmäßigkeit der Regelungen | 565 | ||
| aa) Parlamentsvorbehalt gem. Art. 20 Abs. 3 GG | 565 | ||
| bb) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 569 | ||
| (1) Legitimer Zweck | 569 | ||
| (a) Die Bestenauslese als verfolgter Zweck für alle Eingriffe | 569 | ||
| (b) Die Gewährleistung einer objektiven Entscheidung durch die Zusammensetzung des Wahlausschusses in Verbindung mit der Ausgestaltung des Wahlverfahrens | 570 | ||
| (c) Der Zweck der organisatorischen Arbeitserleichterung für das BMJV durch eine „Vorauswahl“ und eine Bedürfnisprüfung des Wahlausschusses | 570 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 572 | ||
| (2) Geeignetes Mittel | 573 | ||
| (a) Rudimentäre Ausgestaltung des Wahlverfahrens | 573 | ||
| (b) Bedürfnisprüfung durch den Wahlausschuss | 574 | ||
| (c) Zusammensetzung des Wahlausschusses in Bezug auf die Bedürfnisprüfung | 575 | ||
| (d) Durchführung des gesamten Wahlvorgangs | 577 | ||
| (e) Prüfungsrechte im Sinne von Ablehnungsrechten verschiedener Institutionen | 580 | ||
| (f) Zwischenergebnis | 581 | ||
| (3) Erforderliches Mittel | 582 | ||
| (4) Angemessenes Mittel | 583 | ||
| (5) Ergebnis der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 586 | ||
| b) Ergebnis der materiell-rechtlichen Prüfung | 587 | ||
| 4. Ergebnis | 587 | ||
| II. Vereinbarkeit des Wahlverfahrens mit dem Anspruch der Bewerber auf Wahl- und Chancengleichheit aus Art. 3 Abs. 1 GG (ggf. i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG) | 587 | ||
| III. Vereinbarkeit des Wahlverfahrens mit einem Anspruch der Bewerber aus Art. 33 GG | 588 | ||
| IV. Vereinbarkeit des Auswahl- und Zulassungsverfahrens mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz, Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 12 Abs. 1 GG | 589 | ||
| V. Vereinbarkeit des Auswahl- und Zulassungsverfahrens mit dem Recht auf effektiven Rechtsschutz, Art. 19 Abs. 4 GG | 590 | ||
| E. Fazit der verfassungsrechtlichen Prüfungen bezüglich des gesamten Wahlverfahrens | 591 | ||
| Siebenter Teil: Weitere verfassungsrechtliche Prüfungen | 593 | ||
| A. Eingriffe in weitere Rechte der Instanzanwaltschaft | 593 | ||
| I. Vereinbarkeit des Verbots der Mischsozietät für die Instanzanwaltschaft gem. § 173a BRAO mit der Berufsfreiheit gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 594 | ||
| 1. Eingriff in den Schutzbereich des Art. 12 Abs. 1 GG | 594 | ||
| 2. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs | 595 | ||
| a) Formelle und materielle Rechtmäßigkeit der Regelungen | 595 | ||
| aa) Verhältnismäßigkeit | 596 | ||
| (1) Legitimer Zweck | 596 | ||
| (2) Geeignetes Mittel | 597 | ||
| (a) Geeignetheit der Sozietätsbeschränkung gem. § 173a BRAO für die innere und äußere Unabhängigkeit | 598 | ||
| (b) Geeignetheit der inneren und äußeren Unabhängigkeit für die konkreten Gemeinwohlbelange | 599 | ||
| (aa) Geeignetheit der der inneren und äußeren Unabhängigkeit aufgrund der Sozietätsbeschränkung für die Gewährleistung einer Filterfunktion | 600 | ||
| (bb) Geeignetheit der der inneren und äußeren Unabhängigkeit aufgrund der Sozietätsbeschränkung für die Gewährleistung eines Bearbeiterwechsels | 601 | ||
| (cc) Geeignetheit der der inneren und äußeren Unabhängigkeit aufgrund der Sozietätsbeschränkung für die Gewährleistung einer persönlichen sowie ordnungsgemäßen Bearbeitung der Revisionsmandate durch den beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt | 601 | ||
| (c) Geeignetheit der konkreten Gemeinwohlbelange für die Gewährleistung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit der Rechtspflege | 603 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 603 | ||
| (3) Erforderliches Mittel | 604 | ||
| (4) Angemessenes Mittel | 606 | ||
| bb) Ergebnis der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 606 | ||
| b) Ergebnis der formellen und materiellen Rechtmäßigkeitsprüfung | 607 | ||
| 3. Ergebnis der Prüfung von Art. 12 Abs. 1 GG | 607 | ||
| II. Weitere betroffene Grundrechte bzgl. der Sozietätsbeschränkung gem. § 173a BRAO | 607 | ||
| III. Weitere Grundrechtseingriffe | 607 | ||
| B. Eingriffe in Rechte der BGH-Anwaltschaft | 607 | ||
| I. Vereinbarkeit der Kanzleisitzpflicht in Karlsruhe für die BGH-Anwaltschaft, § 172a BRAO | 608 | ||
| II. Vereinbarkeit der Beschränkung der Sozietätsgröße für die BGH-Anwaltschaft, § 173a Abs. 1 BRAO | 610 | ||
| III. Vereinbarkeit der eingeschränkten Möglichkeit zur Bestellung einer Vertretung und eines Abwicklers der Kanzlei für die BGH-Anwaltschaft gem. § 173 BRAO | 611 | ||
| C. Ergebnis | 612 | ||
| Achter Teil: Rechtsschutzmöglichkeiten der abgelehnten/gescheiterten Bewerber | 613 | ||
| A. Rechtsschutz gegen Maßnahmen der Rechtsanwaltskammern | 615 | ||
| I. Rechtsschutz gegen Maßnahmen der örtlichen RAK | 616 | ||
| 1. Statthafte Klageart | 617 | ||
| a) Verpflichtungsklage | 618 | ||
| b) Allgemeine Leistungsklage und Anfechtungsklage | 624 | ||
| 2. Weitere Sachentscheidungsvoraussetzungen | 624 | ||
| II. Rechtsschutz gegen Maßnahmen der BRAK | 625 | ||
| III. Rechtsschutz gegen Maßnahmen RAK beim BGH | 625 | ||
| IV. Korrektur der gerichtlichen Zuständigkeit und des Klagegegners bei einer Ablehnung durch eine Rechtsanwaltskammer | 626 | ||
| B. Rechtsschutz gegen Maßnahmen des Wahlausschusses | 629 | ||
| I. Prüfung der Eignung gem. § 167 Abs. 1 BRAO | 630 | ||
| II. Nichtbenennung durch den Wahlausschuss gem. § 168 Abs. 2 BRAO | 633 | ||
| 1. Statthafte Klageart | 633 | ||
| a) Wahlanfechtungsklage | 633 | ||
| b) Verpflichtungsklage bzw. kombinierte Leitungs- und Anfechtungsklage | 637 | ||
| c) Auswahlmöglichkeit des abgelehnten Bewerbers | 640 | ||
| 2. Weitere Aspekte des Rechtsschutzes: Beurteilungsspielraum | 641 | ||
| III. Bedürfnisprüfung | 642 | ||
| IV. Nicht Erfolg versprechender Listenplatz | 643 | ||
| C. Rechtsschutz gegen Maßnahmen des BMJV | 643 | ||
| I. Nichtzulassung durch das BMJV | 644 | ||
| II. Bedürfnisprüfung | 647 | ||
| D. Korrektur bezüglich des Rechtswegs | 647 | ||
| I. Recht auf effektiven Rechtsschutz, Art. 19 Abs. 4 GG | 649 | ||
| 1. Eingriff in den Schutzbereich | 649 | ||
| 2. Zwischenergebnis | 652 | ||
| 3. Ergebnis | 652 | ||
| II. Korrektur des Rechtswegs aufgrund rechtspolitischer Erwägungen | 652 | ||
| E. Akteneinsichtsrecht, § 167a BRAO | 653 | ||
| Neunter Teil: Gesamtergebnis | 655 | ||
| A. Geschichte | 655 | ||
| B. Grundlagen zum anwaltlichen Berufsbild und Prozessrecht | 656 | ||
| C. Das Revisionsverfahren | 657 | ||
| D. Rechtsvergleich | 658 | ||
| E. Ergebnis der verfassungsrechtlichen Prüfungen | 659 | ||
| I. Das Erfordernis der besonderen Zulassung | 660 | ||
| 1. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung mit der Berufsfreiheit der Instanzanwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 660 | ||
| 2. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz der Instanzanwaltschaft und der besonderen Anwaltschaft gem. Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 12 Abs. 1 GG | 664 | ||
| 3. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung mit der Freiheit der Advokatur gem. Art. 12, 20 Abs. 3 GG | 665 | ||
| 4. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung mit dem Recht der Rechtsuchenden auf gerichtliche Vertretung durch einen frei gewählten vollkommen unabhängigen Rechtsanwalt seines Vertrauens gem. Art. 2 Abs. 1 i. | 665 | ||
| 5. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung mit dem Recht der Rechtsuchenden aus der Rechtsschutzgarantie gem. Art. 19 Abs. 4 GG bzw. dem Rechtsstaatsprinzip gem. Art. 20 Abs. 3 i. V. m. Art. 2 Abs. 1 GG | 666 | ||
| 6. Vereinbarkeit der beschränkten Postulationsfähigkeit gem. § 172 BRAO mit der Berufsfreiheit der BGH-Anwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 667 | ||
| 7. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz der BGH-Anwaltschaft und der Instanzanwaltschaft gem. Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 12 Abs. 1 GG | 667 | ||
| 8. Vereinbarkeit des Erfordernisses der besonderen Zulassung i. V. m. der Ausgestaltung mit der Freiheit der Advokatur gem. Art. 12, 20 Abs. 3 GG (bezogen auf die BGH-Anwaltschaft) | 667 | ||
| II. Das Erfordernis eines (Aus-)Wahlverfahrens sowie dessen Ausgestaltung | 668 | ||
| 1. Vereinbarkeit der Vorschriften des (Erfordernisses eines) Wahlverfahrens gem. §§ 164 ff. BRAO mit Berufsfreiheit der Anwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 668 | ||
| 2. Vereinbarkeit der Bedürfnisprüfung gem. § 168 Abs. 2 BRAO mit der Berufsfreiheit der Anwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 670 | ||
| 3. Vereinbarkeit der Bedürfnisprüfung gem. § 168 Abs. 2 BRAO mit dem Recht der Rechtsuchenden auf freie Anwaltswahl gem. Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG | 671 | ||
| 4. Vereinbarkeit der Ausgestaltung des Wahlverfahrens gem. §§ 164 ff. BRAO mit dem Recht auf angemessene Verfahrensgestaltung sowie eine faire (Wahl-)Chance gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 672 | ||
| 5. Vereinbarkeit des Auswahl- und Zulassungsverfahrens gem. §§ 164 ff. BRAO mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz der Instanzanwaltschaft in Bezug auf Bewerber zum Notaramt gem. Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 12 Abs. 1 GG | 674 | ||
| III. Weitere Eingriffe | 675 | ||
| 1. Vereinbarkeit der Sozietätsbeschränkung gem. § 173a BRAO mit der Berufsfreiheit der Instanzanwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 675 | ||
| 2. Vereinbarkeit der Kanzleisitzpflicht in Karlsruhe gem. § 172a BRAO mit der Berufsfreiheit der BGH-Anwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 675 | ||
| 3. Vereinbarkeit der Sozietätsbeschränkung gem. § 173a Abs. 1 BRAO mit der Berufsfreiheit der BGH-Anwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 676 | ||
| 4. Vereinbarkeit der eingeschränkten Möglichkeit zur Bestellung einer Vertretung und eines Abwicklers der Kanzlei gem. § 173 BRAO mit der Berufsfreiheit der BGH-Anwaltschaft gem. Art. 12 Abs. 1 GG | 676 | ||
| F. Rechtsschutzmöglichkeiten der abgelehnten Bewerber | 677 | ||
| I. Rechtsschutz gegen Maßnahmen einer örtlichen RAK | 677 | ||
| II. Rechtsschutz gegen Maßnahmen der BRAK | 678 | ||
| III. Rechtsschutz gegen Maßnahmen der RAK beim BGH | 678 | ||
| IV. Rechtsschutz gegen Maßnahmen des Wahlausschusses | 679 | ||
| V. Rechtsschutz gegen Maßnahmen des BMJV | 680 | ||
| VI. Keine Korrektur des Rechtswegs/Keine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG | 680 | ||
| VII. Akteneinsichtsrecht gem. § 167a BRAO | 681 | ||
| G. Bewertung und Schlussfolgerung | 681 | ||
| Zehnter Teil: Anhang | 685 | ||
| 1. BGH – E-Mail des Referats J vom 20.09.2022 | 686 | ||
| 2. BGH – E-Mail des Referats J vom 29.09.2020 | 687 | ||
| 3. BGH-Präsident – Voraussetzungen des BGH | 688 | ||
| Literaturverzeichnis | 692 | ||
| Stichwortverzeichnis | 709 |