Der Staat als Moderator

Sarah Fröhlingsdorf

doi:10.3790/978-3-428-59510-5

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Fröhlingsdorf, S. (2025). Der Staat als Moderator. Zur staatlichen Moderation rechtmäßiger Beiträge mit Störungscharakter von Bürgerinnen und Bürgern auf konsultativen Online-Beteiligungsplattformen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59510-5

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Der Staat als Moderator

Zur staatlichen Moderation rechtmäßiger Beiträge mit Störungscharakter von Bürgerinnen und Bürgern auf konsultativen Online-Beteiligungsplattformen

Fröhlingsdorf, Sarah

Internetrecht und Digitale Gesellschaft, Vol. 80

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59510-5
978-3-428-19510-7 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59510-5
Edition: 1
Language: German
Pages: 232
Collections: D&H 2025
NBE D&H
NBE RECHT
RECHT 2025
Subjects: Political structures: democracy
Freedom of expression law

Pricing

Institution: € 106.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 69.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Sarah Fröhlingsdorf studierte Rechtswissenschaft an der Freien Universität Berlin und war mehrere Jahre am Deutschen Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung (FÖV) in Speyer im Bereich Digitalisierung tätig. Ihre Dissertation entstand unter der Betreuung von Prof. Dr. Mario Martini an der Universität Speyer. Neben ihrer Tätigkeit in der Forschung arbeitet sie heute vorwiegend freiberuflich als Kommunikationstrainerin, Mediatorin und Moderatorin. Ihre wissenschaftlichen Interessen liegen im Verfassungs- und Verwaltungsrecht mit einem Schwerpunkt auf grundrechtlichen Fragen digitaler Kommunikation, neuer Technologien und demokratischer Deliberation.

Abstract

Wie darf der Staat digitale Beteiligungsplattformen moderieren, ohne die Grundrechte der Beteiligten zu verletzen? Während bei rechtswidrigen Inhalten eine Pflicht zur Löschung besteht, fehlt es bislang an verfassungsrechtlichen Maßstäben für rechtmäßige, aber störende Beiträge. Die Arbeit nimmt im juristischen Diskurs erstmals eine systematische Unterscheidung zwischen Content-Moderation (Löschung und Sperrung) und interaktiver Moderation vor und entwickelt hierfür einen normativen Orientierungsrahmen. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass Zwangsmaßnahmen nur als ultima ratio zulässig sind, wenn das Verfahren durch rechtmäßiges Verhalten zu scheitern droht. Vorrangig ist eine dialogische, interaktive Moderation, die den deliberativen Charakter stärkt. Für diese Form staatlicher Gesprächsführung wird das Gebot partizipationsspezifischer Meinungsneutralität als wesentliche Anforderung herausgearbeitet: Die Moderation soll sich nicht inhaltlich positionieren, sondern die Kommunikations- und Verfahrensebene strukturieren. Die Arbeit schließt mit konkreten Handlungsempfehlungen für eine gesetzliche Umsetzung.»The State as Moderator. On the Constitutional Limits of Moderating Lawful but Disruptive Public Input on Online Consultation Platforms«: This thesis explores the constitutional boundaries of state moderation on digital participation platforms. It proposes a normative framework that confines content moderation (such as deletion or blocking) to exceptional cases and emphasizes interactive moderation as the primary mode - with the objective of enabling deliberative participation without exerting substantive influence on the consultation’s content.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
§ 1 Moderation konsultativer Beteiligung	17
A. Deliberativer Austausch als Ziel	21
B. Moderation als Erfolgsfaktor	22
C. Anwendungsfelder	24
D. Rechtlicher Rahmen der konsultativen Beteiligung	27
I. Formelle Konsultation	28
II. Frühe Öffentlichkeitsbeteiligung	29
III. Beteiligte	29
1. Öffentlichkeit	30
2. Rechtliche Betroffenheit	30
3. Gestaltungsspielraum bei informeller Konsultation	31
4. Zwischenergebnis zu § 1 D. III.	32
E. Ergebnis zu § 1	32
§ 2 Grundlagen staatlicher Online-Moderation	34
A. Formen von Online-Moderation	35
B. Plattformen und Akteure	37
I. Soziale Netzwerke	37
II. Fanpages auf sozialen Netzwerken	37
III. Nachrichtenportale	39
IV. Bürgerbeteiligungsplattformen	40
V. Ergebnis zu § 2 B.	41
C. Rechtsrahmen für Online-Moderation	41
I. Grundrechte	42
II. Staatsstrukturprinzipien	43
III. Telemediengesetz (TMG) und Digitale-Dienste-Gesetz (DDG)	44
IV. Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG)	45
V. Digital Services Act (DSA)	46
1. Relevanter Regelungsgehalt	46
a) Haftungsprivilegierungen	46
b) Melde- und Abhilfeverfahren	47
c) Beschwerdemanagementsystem	47
d) Transparenzpflichten, Grundrechtswirkung und Dark Patterns	47
2. Anwendbarkeit auf staatliche Online-Plattformen	48
3. Ergebnis zu § 2 C. V.	50
VI. Medienstaatsvertrag (MStV)	51
1. Besonders relevanter Regelungsgehalt	51
a) Transparenzpflichten	51
b) Diskriminierungsfreiheit	52
2. Anwendbarkeit auf staatliche Online-Plattformen	52
3. Ergebnis zu § 2 C. VI.	53
VII. Allgemeines Verwaltungsrecht	53
VIII. Benutzungsordnung und Allgemeine Geschäftsbedingungen	54
IX. Ergebnis zu § 2 C.	54
D. Moderation rechtswidriger Äußerungen	55
I. Persönliche Ehre	57
II. Öffentlicher Frieden	58
III. Ergebnis zu § 2 D.	59
E. Moderation rechtmäßiger Äußerungen	59
I. Beiträge mit Störungscharakter	60
II. Political Correctness und Cancel-Culture	62
III. Ergebnis zu § 2 E.	65
F. Ergebnis zu § 2	65
§ 3 Staatliche Moderation rechtmäßiger Beiträge	67
A. Content-Moderation	67
I. Content-Moderationsmaßnahmen	68
II. Teilhabe- und Abwehrrechte	69
1. Online-Plattformen als Sachen des Gemeingebrauchs	69
2. Unterscheidung nach Teilhabe- und Abwehrrechten	71
3. Ergebnis zu § 3 A. II.	72
III. Recht auf gleichen Zugang zu öffentlichen Einrichtungen	73
1. Öffentliche Einrichtung	74
2. Personelle Nutzungsberechtigung	75
3. Beeinträchtigung des gleichberechtigten Zugangs	75
4. Rechtfertigung	76
a) Sachlicher Grund	76
b) Kein Ausschluss einer bestimmten Meinung	77
5. Ergebnis zu § 3 A. III.	78
IV. Recht auf freie Meinungsäußerung	78
1. Schutzbereich und Eingriff	78
a) Rechtsnatur des Löschens	79
b) Rechtsnatur des Sperrens	79
aa) Aufheben der Zulassungsentscheidung	80
bb) Konkludente Regelungswirkung	81
c) Zwischenergebnis zu § 3 A. IV. 1.	81
2. Rechtfertigung	82
a) Benutzungsordnung	82
b) Öffentlich-rechtliches virtuelles Hausrecht	84
aa) Öffentliche virtuelle Einrichtung	84
bb) Rechtsgrundlage des öffentlich-rechtlichen virtuellen Hausrechts	85
(1)tAnnex der jeweiligen Sachkompetenz	86
(2)tGewohnheitsrecht	87
(3)tDoppelt analoge Anwendung der §§ 858 ff., 903, 1004 Abs. 1 BGB	88
(a)tPlanwidrige Regelungslücke	88
(b)tVergleichbarkeit von physischem und virtuellem Raum	89
(c)tPrivate und öffentliche virtuelle Einrichtungen	89
(d)tVorbehalt des Gesetzes	91
(4)tZwischenergebnis zu § 3 A. IV. 2. b) bb)	92
cc) Formelle Rechtmäßigkeit	93
(1)tKompetenz	93
(2)tVerfahren und Form	93
(a)tAnhörung	94
(b)tBestimmtheit und Begründungspflicht	94
(c)tBeschwerdemanagementsystem	95
(d)tZwischenergebnis zu § 3 A. IV. 2. b) cc) (2)	96
dd) Materielle Rechtmäßigkeit	96
(1)tStörung der Erfüllung öffentlicher Aufgaben	96
(a)tAuslegung im Lichte der Meinungsäußerungsfreiheit	97
(b)tMaßstab	99
(c)tErforderlichkeit	101
(d)tProzedurale Vorkehrungen	102
(2)tZwischenergebnis zu § 3 A. IV. 2. b) dd)	103
ee) Zwischenergebnis zu § 3 A. IV. 2. b)	103
c) Gefahrenabwehrrechtliche Generalklausel	104
d) Verzicht auf eine Ermächtigungsgrundlage	105
aa) Natur des Vertrags	105
bb) Zulässiger Grundrechtsverzicht	106
cc) Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen	107
dd) Zwischenergebnis zu § 3 A. IV. 2. d)	108
3. Verbot der Zensur	108
a) Sperren	109
b) Löschen vor der Veröffentlichung	109
c) Löschen nach der Veröffentlichung	109
d) Zwischenergebnis zu § 3 A. IV. 3.	111
4. Ergebnis zu § 3 A. IV.	111
V. Informationsfreiheit der anderen Nutzer	112
VI. Allgemeines Persönlichkeitsrecht	112
VII. Partizipationschancengleichheit	113
1. Ableitung und Gehalt	113
2. Ungleiche Einflussnahmechancen	115
3. Rechtfertigung	116
a) Bestimmung des Rechtfertigungsstandards	116
aa) Differenzierungsmerkmale	116
bb) Betroffenes Rechts- und Sachgebiet	117
(1)tErforderlichkeit eines zwingenden Grundes	117
(2)tVerhältnismäßigkeitsprüfung	118
b) Verhältnismäßigkeit	118
4. Ergebnis zu § 3 A. VII.	120
VIII. Ergebnis zu § 3 A.	120
B. Interaktive Moderation	121
I. Moderationsarten	122
1. Autoritär-interaktive Moderation	122
2. Diskursiv-interaktive Moderation	123
3. Unterscheidung nach der Zielrichtung	124
II. Einordnung in die Dogmatik staatlichen Informationshandelns	125
1. Öffentlich	126
2. Inhaltlich nicht vollständig determiniert	127
3. Lenkungsfunktion	127
4. Mögliche Auswirkung	128
5. Ergebnis zu § 3 B. II.	129
III. Betroffene Grundrechte	130
1. Recht auf freie Meinungsäußerung	130
a) Schutzbereich und Eingriffsqualität	130
aa) Mittelbare Wirkung auf die Meinungsverbreitung	132
bb) Verhaltenslenkende Wirkung beim Adressaten	133
(1)t„Ich kann nicht mehr in dieser Form beitragen“	133
(2)t„Ich sag gar nichts mehr“	135
cc) Zwischenergebnis zu § 3 B. III. 1. a)	136
b) Rechtfertigung der autoritär-diskursiven Moderation	136
aa) Öffentlich-rechtliches Hausrecht als Ermächtigungsgrundlage	136
bb) Formelle Rechtmäßigkeit	137
cc) Materielle Rechtmäßigkeit	137
(1)tStörung der Erfüllung öffentlicher Aufgaben	137
(2)tGeeignetheit und Erforderlichkeit	138
(3)tAngemessenheit	139
dd) Zwischenergebnis zu § 3 B. III. 1. b)	139
2. Allgemeines Persönlichkeitsrecht	140
3. Partizipationschancengleichheit	141
a) Ausgleich von Benachteiligung	142
b) Ungleiche Einflussnahmechancen durch staatliches Handeln	143
c) Rechtfertigung	144
aa) Rechtfertigungsstandard	144
bb) Sachlicher Grund für die Ungleichbehandlung	145
cc) Geeignetheit und Erforderlichkeit	146
dd) Angemessenheit	146
d) Zwischenergebnis zu § 3 B. III. 3.	147
4. Ergebnis zu § 3 B. III.	147
IV. Informationstätigkeitsvorbehalt	148
1. Kompetenz	148
2. Sachlichkeitsgebot	150
a) Herleitung und Inhalt	151
b) Abgrenzung	151
c) Emotionalität	152
aa) Unterstützende Emotionalität	152
bb) Herabsetzende Emotionalität	153
cc) Zwischenergebnis	154
d) Meinung als sachfremde Erwägung	154
e) Recht auf Gegenschlag	154
f) Zwischenergebnis zu § 3 B. IV. 2.	155
3. Richtigkeits- und Vollständigkeitsgebot	155
4. Subjektives Recht als Folge der Rechtswidrigkeit	156
5. Ergebnis zu § 3 B. IV.	157
V. Partizipationsspezifische Meinungsneutralität	158
1. Spezielle Neutralitätspflichten	159
a) Beamtenrechtliche Neutralität	159
b) Religiöse und weltanschauliche Neutralität	160
c) Parteipolitische Neutralität	161
d) Zwischenergebnis zu § 3 V. 1.	161
2. Demokratieprinzip	162
a) Trennung von Moderation und Entscheidung	164
aa) Funktionale Rollentrennung	165
bb) Erkennbarkeit der Rollentrennung	166
b) Ausschluss eigener inhaltlicher Werturteile	167
aa) Typischerweise ausgeschlossene Moderationsstile	168
bb) Erkennbarkeit der Wertung auf Entscheidungsebene	168
cc) Bewusst verdecktes Einwirken	169
dd) Informationen	169
3. Subjektive Rechte	169
4. Ergebnis zu § 3 B. V.	169
VI. Ergebnis zu § 3 B.	170
§ 4 Handlungsempfehlungen	172
A. Inhaltliche Anforderungen an die Moderation	173
I. Content-Moderation gegenüber interaktiver Moderation	173
II. Verfahrensvorkehrungen	175
III. Ergebnis zu § 4 A.	175
B. Regulierungsempfehlung	176
I. Rechtliche Mindestanforderungen	176
II. Bestandsaufnahme anhand dreier Benutzungsordnungen	177
1. Beteiligungsplattform der Stadt Berlin (mein.berlin)	178
2. Beteiligungsplattform der Stadt Köln (meinungfuerkoeln.de)	178
3. Beteiligungsplattform der Stadt Wuppertal (talbeteiligung.de)	179
III. Auswertung und Empfehlung für die Benutzungsordnung	180
1. Rechtswidrige und rechtmäßige Beiträge mit Störungscharakter	180
2. Verfahren beim Löschen und Sperren	181
3. Klarheit über technische Mittel der Content-Moderation	181
4. Zwischenergebnis zu § 4 B. III.	182
IV. Zustandekommen der Benutzungsordnung	182
V. Beteiligungsmoderationsgesetz	184
VI. Ergebnis zu § 4 B.	185
C. Organisation	186
I. Rollentrennung: nDialogbegleitung und Sicherheitspersonal	186
II. Einbindung privater Moderation	188
1. Funktionsvorbehalt Art. 33 Abs. 4 GG	189
a) Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse	189
aa) Ausschluss für untergeordnete und einfache Hilfsdienste	190
bb) Grundrechtsrelevanz	190
cc) Besonderes Treue- und Loyalitätsverhältnis	191
b) Zwischenergebnis zu § 4 C. II. 1.	193
2. Beleihung	193
3. Verwaltungshilfe	193
a) Vorbehalt des Gesetzes	194
b) Einwirkungs- und Überwachungspflichten	194
c) Neutralitätszugewinn	195
III. Ergebnis zu § 4 C.	196
D. Exkurs: Umgang mit begrenzten Ressourcen	197
I. Kollaborative Moderation	197
1. Verstöße gegen die Benutzungsordnung melden	197
2. Andere Beiträge bewerten	198
3. Unterstützend interagieren	199
II. Einsatz digitaler Tools	199
III. Ergebnis zu § 4 D.	200
E. Zusammenfassung der Handlungsempfehlungen	200
§ 5 Fazit und Ausblick	202
A. Content-Moderation (§ 3 A.)	203
B. Interaktive Moderation (§ 3 B.)	204
C. Handlungsempfehlungen (§ 4)	205
D. Ausblick	206
Literaturverzeichnis	207
Sachwortverzeichnis	231

My Library

Cite BOOK

Style

Format

Der Staat als Moderator

Zur staatlichen Moderation rechtmäßiger Beiträge mit Störungscharakter von Bürgerinnen und Bürgern auf konsultativen Online-Beteiligungsplattformen

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation