Ad-hoc-Publizität, Corporate-Governance-Dimension und persönliche Haftung

Fabian Benedikt Schwarzfischer

doi:10.3790/978-3-428-59502-0

Ad-hoc-Publizität, Corporate-Governance-Dimension und persönliche Haftung

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Schwarzfischer, F. (2025). Ad-hoc-Publizität, Corporate-Governance-Dimension und persönliche Haftung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-59502-0

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Ad-hoc-Publizität, Corporate-Governance-Dimension und persönliche Haftung

Schwarzfischer, Fabian Benedikt

Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Vol. 284

(2025)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-59502-0
978-3-428-19502-2 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-59502-0
Edition: 1
Language: German
Pages: 822
Collections: D&H 2025
NBE D&H
NBE RECHT
Subjects: Corporate governance: role & responsibilities of boards & directors
Company law

Pricing

Institution: € 226.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 149.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Fabian B. Schwarzfischer studierte Rechtswissenschaft an der Universität Regensburg. Das Referendariat absolvierte er am Oberlandesgericht Nürnberg mit Stationen in einer international tätigen deutschen Wirtschaftskanzlei. Nach Abschluss der Ersten Juristischen Prüfung und im Anschluss an die Zweite Juristische Staatsprüfung arbeitete er promotionsbegleitend als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Unternehmensrecht und Grundlagen des Rechts von Prof. Dr. Alexander Hellgardt LL.M. (Harvard) an der Universität Regensburg. Seit 2022 ist er als Rechtsanwalt in einer internationalen Wirtschaftskanzlei im Bereich Gesellschaftsrecht/M&A in München tätig.

Abstract

Die Arbeit zeigt auf, dass eine maßgebliche Zielsetzung der Ad-hoc-Publizitätspflicht gemäß Art. 17 MAR deren Corporate-Governance-Dimension darstellt, durch die auf das Verhalten von Emittenten und deren handelnden Organwaltern eingewirkt wird. Auf der Grundlage eines unionsrechtlich determinierten Haftungskonzepts unter Auswertung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes beleuchtet die Arbeit die tatbestandlichen Anforderungen im Rahmen des Art. 17 MAR und arbeitet die damit einhergehende Wissensverantwortung von Emittenten heraus. Auf Ebene der Haftung zeigt die Arbeit umfassend die Existenz eines gestuften Haftungskonzepts zwischen dem Emittenten und handelnden Organwaltern auf, in dem durch den Autor stets am Maßstab des befürworteten unionsrechtlichen Haftungskonzepts die Notwendigkeit der Individualhaftung betrachtet und die inhaltlichen Anforderungen an die Binnen- und Außenhaftung von Organwaltern eingehend herausgearbeitet und konturiert werden.»Disclosure of Inside Information, Corporate-Governance-Dimension and Personal Liability«: Based on a liability concept determined by EU law, this paper examines the requirements under the disclosure obligation of inside information pursuant to Art. 17 MAR and the associated responsibility of issuers for their knowledge, and outlines a tiered liability concept between issuers and the managements, in which the framework and requirements for internal and external liability of officers are defined and outlined in accordance with the proposed EU liability concept.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	19
Kapitel 1: Untersuchungsgegenstand und thematische Eingrenzung	51
A. Darstellung des Untersuchungsgegenstandes	51
B. Darstellung des nachfolgenden Vorgehens	56
Kapitel 2: Der gesetzliche Rahmen der Ad-hoc-Publizitätspflicht	60
A. Veröffentlichungspflichtigkeit von Insiderinformationen	60
I. Vorliegen einer Insiderinformation	61
1. Allgemeine tatbestandliche Voraussetzungen von Insiderinformationen	62
2. Zwischenschritte als Insiderinformation	62
a) Differenzierungserfordernis im Hinblick auf Zwischenschritte	63
b) Änderungen durch den Listing Act	64
II. Ausgewählte Konstellationen der Veröffentlichungspflicht von Zwischenschritten	66
1. Unternehmensspezifische Insiderinformationen: nCompliance- und Rechtsverstöße	66
a) Insiderrechtliche Bedeutsamkeit	67
b) Fehlverständnis der Kategorisierung als Zwischenschritt	68
c) Irrelevanz der Aufdeckungswahrscheinlichkeit	69
2. Organwalterspezifische Insiderinformationen	71
a) Unternehmenswechsel von Organwaltern	73
b) Erkrankungen von Organwaltern	74
c)Fehlverhalten von Organwaltern	74
B. Voraussetzungen der Veröffentlichungspflicht	75
I. Unmittelbarkeit des Betreffens	76
1. Vorliegen unmittelbaren Betreffens	76
a) Betreffen des Emittenten	77
b) Unmittelbarkeit des Betreffens	78
aa) Relevanz der Unmittelbarkeit	78
bb) Vorliegen der Unmittelbarkeit	80
2. Unmittelbares Betreffen in Konzernsachverhalten	82
a) Konkretisierung unmittelbaren Betreffens im Konzern	82
b) Konstellationen der Veröffentlichungspflicht im Konzern	82
aa) Ausschließliche Börsennotierung der Konzernmutter	83
bb) Ausschließliche Börsennotierung einer Konzerntochter	84
c) Erfordernis mehrfacher Veröffentlichungen	85
II. Unverzüglichkeit der Veröffentlichung	86
1. Verständnis des Unverzüglichkeitskriteriums	86
a) Objektivierung durch „sofortige“ Veröffentlichungspflicht	87
b) Mitgliedstaatliches Verständnis: Veröffentlichung „ohne schuldhaftes Zögern“	87
c) Unionsrechtliches Verständnis: „so bald wie möglich“	90
aa) Vollharmonisierender Charakter der Ad-hoc-Publizitätspflicht	90
bb) Wortlaut der Ad-hoc-Publizitätspflicht	91
cc) Systematische Erwägung	92
d) Bedeutung des Verständnisses des Unverzüglichkeitskriteriums	93
2. Relevanz des Unverzüglichkeitskriteriums	94
III. Zwischenergebnis zu den Voraussetzungen der Veröffentlichungspflicht	95
C. Interne Schranke der Veröffentlichungspflicht: Möglichkeit des Aufschubes der Veröffentlichung, Art. 17 Abs. 4 MAR	95
I. Regelungsintention der Schranke	96
1. Struktur des Aufschubtatbestandes	96
2. Möglicher Bedeutungsverlust durch den Listing Act	97
II. Konturierung des berechtigten Emittenteninteresses	98
1. Begrifflichkeit und Bedeutung des „Emittenteninteresses“	99
a) Anknüpfung an das aktienrechtliche Gesellschaftsinteresse	100
b) Emittenteninteresse als originäres Interesse des Emittenten	100
c) Emittenteninteresse als kollektives Aktionärsinteresse	101
aa) Erwägungsgrund 50 lit. a) der Marktmissbrauchsverordnung	102
(1) Fehlende Beschränkung auf Sanierungskontext	102
(2) Fehlende inhaltliche Divergenz in Erwägungsgrund 50 der Marktmissbrauchsverordnung	103
bb) Telos des Aufschubs der Ad-hoc-Publizitätspflicht	104
cc) Fehlende Berufungsmöglichkeit auf Heterogenität der Aktionärsinteressen	104
d) Konkretisierung des kollektiven Aktionärsinteresses	105
2. Alternativkonzepte zur Bestimmung des Emittenteninteresses	106
a) Abstellen auf Interesse der Informationshändler	107
aa) Argumentationsgang der Fokussierung auf Interessen der Informationshändler	107
bb) Fehlendes Bezugserfordernis auf Interessen der Informationshändler	108
b) Erfordernis des Gleichlaufes von Emittenten- und Marktinteresse	109
c) Zwischenergebnis	110
3. Das Emittenteninteresse im Konzern	110
a) Generelle Relevanz des Interesses verbundener Unternehmen	111
aa) Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke	111
bb) Vorliegen einer Vergleichbarkeit der Interessenlagen	112
b) Situative Relevanz des Interesses verbundener Unternehmen	113
4. Die „Berechtigung“ des Emittenteninteresses	114
a) Mitgliedstaatlicher Anknüpfungspunkt, § 6 WpAV	114
aa) Fehlende Kompetenz des deutschen Gesetzgebers	115
bb) Verhältnis zu den Leitlinien der European Securities and Markets Authority	115
b) Unionsrechtliche Konturierung	116
aa) Abwägungserfordernis zwischen Emittenteninteresse und Marktinteresse	117
(1) Systematischer Vergleich der Erwägungsgründe 50, 52 der Marktmissbrauchsverordnung	117
(2) Systematischer Widerspruch zu Art. 17 Abs. 4 lit. b), lit. c) MAR	118
(3) Hervorrufung praktischer Verwerfungen	118
bb) Berechtigung als Ausfluss des allgemeinen Rechtsmissbrauchsverbotes	119
(1) Zielsetzung des Schutzes von Geschäftschancen	119
(2) Vergleichsbetrachtung mit Insiderhandelsverbot	121
(3) Ökonomische Fundierung der Berechtigung	122
(4) Bedeutung der „Berechtigung“ des Emittenteninteresses	125
5. Fallgruppen berechtigten Emittenteninteresses	126
a) Schutz der Unternehmensreputation	126
b) Compliance-respektive Gesetzesverstöße	128
c) Missmanagement und Treuepflichtverstöße	130
6. Zwischenergebnis: Auslegung des berechtigten Emittenteninteresses	131
III. Fehlende Eignung zur Irreführung der Öffentlichkeit, Art. 17 Abs. 4 lit. b) MAR	131
IV. Sicherstellungsmöglichkeit der Geheimhaltung, Art. 17 Abs. 4 lit. c) MAR	133
V. Erfordernis einer Aufschubentscheidung	134
1. Verankerung des Entscheidungserfordernisses im Normwortlaut	135
2. Irrelevanz fehlender Verankerung in Durchführungs-VO Nr. 2016/1055	136
3. Bestätigung durch Telos der Aufschubmöglichkeit	136
4. Zugrundelegung im „Geltl“-Rückverweisungsbeschluss des Bundesgerichtshofes	139
6. Zwischenergebnis: Erfordernis der Aufschubentscheidung	139
VI. Sachliche Reichweite der Aufschubentscheidung	139
1. Ausnahmecharakter der Aufschubmöglichkeit	140
a) Differenzierungserfordernis und Zugrundelegung eines weiten Verständnisses	140
b) Änderungen durch den Listing Act	142
2. Vorliegen eines Entscheidungsspielraums und dogmatische Einordnung	143
a) Vorliegen eines Entscheidungsspielraumes des Emittenten	144
b) Dogmatische Natur des Ermessensspielraumes	145
aa) Fehlende unmittelbare Anwendbarkeit der Business Judgment Rule	145
bb) Kategorisierung als Pflichtaufgabe mit Entscheidungsspielraum	146
3. Reichweite gerichtlicher Überprüfung	149
D. Existenz externer Schranken der Veröffentlichungspflicht	151
I. Spezialgesetzlicher Ausschluss der Veröffentlichungspflicht	152
II. Schranke des Persönlichkeitsrechts	152
1. Reichweite des Schutzes	153
2. Auflösung des Konflikts zwischen Veröffentlichungspflicht und Persönlichkeitsrecht	153
3. Datenschutzrechtliche Kontrollüberlegung	156
III. Schranke des Selbstbelastungsverbotes	157
1. Anwendungsbereich des Selbstbelastungsverbotes	158
a) Verschiedenheit der Rechtsprechungslinien	158
aa) Konzeption des Bundesverfassungsgerichtes	158
bb) Europäische Konzeptionen	159
b) Feststellung der anwendbaren Rechtsprechung	160
aa) Verhältnis zwischen Grundgesetz und Europäischer Menschenrechtskonvention	160
bb) Verhältnis zwischen Europäischer Grundrechtecharta und Europäischer Menschenrechtskonvention	161
cc) Ergebnis: Maßgeblichkeit der Europäischen Menschenrechtskonvention	163
2. Konturierung des Selbstbelastungsverbotes	163
a) Dogmatischer Anknüpfungspunkt	163
b) Vorliegen einer „strafrechtlichen Anklage“	164
aa) Vorliegen einer Anklage	165
bb) Zuordnung zum Strafrecht	165
c) Schlussfolgerungen für die Ad-hoc-Publizitätspflicht	167
3. Unanwendbarkeit des Selbstbelastungsverbotes auf die Ad-hoc-Publizitätspflicht	168
a) Nichteröffnung des Anwendungsbereiches	168
b) Hervorrufung konzeptioneller Verwerfungen	170
aa) Hervorrufung systemimmanenter Konflikte durch Freiwilligkeit der Pflichtenunterwerfung	170
bb) Faktische Vermarktungsermöglichung	172
c) Außerachtlassung der Beschränkungen der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte	173
aa) Abwägungsdogmatik des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte	173
bb) Abwägung im Falle der Ad-hoc-Publizitätspflicht	174
4. Ergebnis: Irrelevanz des Selbstbelastungsverbotes	175
Kapitel 3: Unionsrechtliche Vorgaben der Haftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	176
A. Sanktionsregime der Marktmissbrauchsverordnung	178
B. Verwaltungsrechtliche Sanktionen für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	179
I. Verwaltungsrechtliche Sanktionen für Emittenten	179
II. Verwaltungsrechtliche Sanktionen für Organwalter	181
III. Zwischenergebnis: Fehlende Steigerung des Sanktionsrisikos	182
C. Strafrechtliche Sanktionen für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	182
D. Zivilrechtliche Sanktionen für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	185
I. Leitlinien der Haftungskonzeption des Europäischen Gerichtshofes	188
1. Konzeption funktionaler Subjektivierung	188
a) Deutsches Konzept der Schutzgesetzhaftung gemäß § 823 Abs. 2 BGB	189
b) Unionsrechtliche Konzeption funktionaler Subjektivierung	190
c) Interaktion der Schutzkonzeptionen	191
2. Durchsetzung des Unionsrechts und effet utile	193
3. Zwischenergebnis: Maßgeblichkeit funktionaler Subjektivierung	194
II. Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes zur privaten Rechtsdurchsetzung	194
1. Kartellrechtliche Rechtsprechung zu Art. 101, 102 AEUV	195
a) Der Ausgangspunkt: Rechtssache „Courage“	195
b) Bestätigung und Konkretisierung der „Courage“-Rechtsprechung	196
aa) Anknüpfungspunkt der Haftung	197
(1) Unionsrechtlicher Anknüpfungspunkt	197
(2) Mitgliedstaatlicher Anknüpfungspunkt	198
(3) Hybrider Anknüpfungspunkt	201
(a) Zugrundelegung in den Rechtssachen „Skanska“ und „Otis“	202
(aa) Rechtssache „Skanska“	202
(bb) Rechtssache „Otis“	203
(b) Bestätigung durch die Rechtssache „Cogeco“	205
(aa) Gegenstand und Argumentationsstruktur der „Cogeco“-Entscheidung	205
(bb) Übereinstimmung mit anderen Rechtsbereichen	207
2. Übertragbarkeit auf Verordnungen: „Muñoz“-Entscheidung	229
a) „Muñoz“-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes	230
b) Grundstruktur der Schadensersatzhaftung bei Verordnungsverstößen	231
aa) Unmittelbare Wirkung der unionsrechtlichen Bestimmung	231
bb) Marktordnender Charakter der unionsrechtlichen Bestimmung	232
cc) Maßgebliches Auslegungskriterium des effet utile	233
dd) Sachliche Irrelevanz der argumentatorischen Divergenzen	234
c) Übertragbarkeit der Rechtsprechungsentwicklung	234
3. Abweichende Rechtsprechungsentwicklungen	235
a) Rechtssache „Genil 48“	236
aa) Gestuftes Konzept der Rechtsprechung	237
bb) Fehlen des Marktordnungscharakters	239
b) Rechtssache „Hirmann“	241
c) Rechtssache „Schmitt“	243
d) Abweichung als Resultat fehlender Vergleichbarkeit	245
aa) Fehlen unmittelbarer Anwendbarkeit	245
bb) Alternativmöglichkeiten der Inanspruchnahme	246
(4) Zwischenergebnis: Vorliegen eines hybriden Anknüpfungspunktes	209
bb) Unionsrechtlicher Zweck der Haftung	211
(1) Kompensationszweck	211
(2) Präventionszweck	214
(3) Folgerungen für die Ausgestaltung des Schadensersatzanspruches	216
ee) Unionsrechtliche Kausalitätsanforderungen	223
(1) Ausprägung infolge der „Otis“-Entscheidung	223
(2) Fehlgehen des Vorwurfes der Uferlosigkeit	224
ff) Unionsrechtliche Vorgaben zum Schadensumfang	227
cc) Unionsrechtliche Anspruchsinhaberschaft	217
dd) Unionsrechtliche Anspruchsverpflichtung	219
(1) Haftungsbezugspunkt des „Unternehmens“	219
(2) Fehlende Aussage zur persönlichen Haftung von Organwaltern	221
c) Fazit zur kartellrechtlichen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes	228
III. Zusammenfassung der Grundaussagen ndes Europäischen Gerichtshofes	247
1. Erfordernis privater Rechtsdurchsetzung	248
2. Funktion privater Rechtsdurchsetzung	248
3. Reichweite privater Rechtsdurchsetzung	249
IV. Übertragung der Grundsätze auf die Ad-hoc-Publizität	249
1. Übertragbarkeit der Rechtsprechungsgrundsätze	250
a) Unmittelbare Wirkung	250
b) Marktordnender Charakter der Marktmissbrauchsverordnung	250
c) Effet utile der Ad-hoc-Publizitätspflicht	251
2. Einwände gegen die Übertragbarkeit	251
a) Kapitalmarktrechtsbezogener Gegenschluss	252
aa) Existenz kapitalmarktrechtlicher Haftungsvorschriften	252
bb) Fehlen systematischer Kohärenz	253
cc) Vorbildfunktion kartellrechtlicher Entwicklung	253
b) Existenz umfassender alternativer Sanktionierungsbestimmungen	254
aa) Säulenkonzeption des Europäischen Gerichtshofes	256
(1) Zugrundelegung in der „Courage“-Entscheidung	256
(2) Zugrundelegung in der „Muñoz“-Entscheidung	257
(3) Irrelevanz vorliegender Sanktionsinstrumentarien	258
(a) Beispiel des Kartellrechts	258
(b) Beispiel der „Muñoz“ -Entscheidung	259
(c) Beispiele der „bpost“- und „Nordzucker“-Entscheidungen	260
(d) Beispiel der „Thermofenster“-Entscheidung	261
(e) Zwischenergebnis: Irrelevanz alternativer Sanktionierung	261
bb) Defizite der hoheitlichen Rechtsdurchsetzung	262
c) Verstoß gegen das Gebot der institutionellen Balance	264
aa) Grundgedanke des Gebotes institutioneller Balance	265
bb) Anwendbarkeitsspezifische Einwände	265
(1) Fehlende Übertragbarkeit auf Sekundärrechtsakte	265
(2) Konsequenzen der Berücksichtigung des Gebotes institutioneller Balance	268
cc) Sachspezifische Einwände	268
(1) Unbeachtlichkeit des Willens des deutschen Gesetzgebers	269
(2) Der Wille des europäischen Normengebers	269
d) Reichweite des effet utile	272
aa) Gefahr der Überabschreckung durch Over-Enforcement	273
(1) Fehlender Nachweis der Überabschreckung	273
(2) Fehlende Vergleichbarkeit zum US-amerikanischen Recht	273
(3) Überabschreckung als Frage der Ausgestaltung	274
bb) Whistleblowing als Beitrag Privater zur Rechtsdurchsetzung	276
e) Fazit zum Erfordernis privater Rechtsdurchsetzung	278
Kapitel 4: Zielsetzung der Ad-hoc-Publizität im Gesamtgefüge der Kapitalmarktpublizität	280
A. Das kapitalmarktrechtliche Informationsparadigma	280
B. Zweck der Ad-hoc-Publizitätspflicht	282
I. Marktschutz	284
1. Die Funktionsfähigkeit von Kapitalmärkten	284
a) Institutionelle Effizienz	285
aa) Breite und Tiefe des Kapitalmarktes als Ausdruck institutioneller Effizienz	285
bb) Bedeutung der Ad-hoc-Publizität und nKapitalmarktinformationshaftung	286
b) Operationale Effizienz	287
aa) Bestimmung der erfassten Transaktionskosten	287
bb) Transaktions- und Agenturkosten von Anlegern	288
(1) Investitionsbezogene Transaktionskosten	288
(2) Aktionärsbezogene Agenturkosten	289
cc) Bedeutung der Ad-hoc-Publizität und Kapitalmarktinformationshaftung	290
c) Allokationseffizienz	291
aa) Vorbedingung der Informationseffizienz	292
(1) Kapitalmarkteffizienzhypothese als Grundlage der Informationseffizienz	292
(a) Arten der Informationseffizienz	293
(b) x07Prämissen der semistarken Form der Informationseffizienz und Kritik durch Behavioral Finance	294
(c) Der Wert der Kapitalmarkteffizienzhypothese	296
(2) Bedeutung der Ad-hoc-Publizität und Kapitalmarktinformationshaftung	297
bb) Vorbedingung der Fundamentaleffizienz	297
(1) Grundlagen der Fundamentaleffizienz	298
(2) Herstellung fundamentaler Effizienz: Mechanismen der Markteffizienz	298
(3) Bedeutung der Ad-hoc-Publizität und Kapitalmarktinformationshaftung	299
cc) Grundlagen der allokativen Effizienz	300
dd) Bedeutung der Ad-hoc-Publizität und Kapitalmarktinformationshaftung	301
2. Marktfunktionsschutz durch Schutz der Informationshändler	302
a) Arten von Marktteilnehmern	303
aa) Informationshändler	303
bb) Utilitätshändler	304
b) Informationshändler als Sachwalter des Marktschutzinteresses	305
3. Maßnahmen zur Gewährleistung der Funktionsfähigkeit	306
a) Bekämpfung des Insiderhandels	306
aa) Rechtfertigung des Insiderhandels	306
bb) Vorzugswürdigkeit des Schutzes der Informationshändler	307
cc) Verankerung des Schutzes der Informationshändler in der Marktmissbrauchsverordnung	309
dd. Zusammenfassung zur Notwendigkeit der Bekämpfung des Insiderhandels	309
b) Schaffung eines „level playing fields“	310
c) Gewährleistung eines gleichberechtigten Informationszugangs	310
4. Kosten der Marktteilnahme für Emittenten	311
a) Direkte Kosten der Ad-hoc-Publizität	312
aa) Rechtsbefolgungskosten	312
(1) Typisierung von Rechtsbefolgungskosten	313
(2) Wirkung der Belastung	314
(3) Rechtfertigung der Rechtsbefolgungskosten	315
bb) Verletzungsfolgekosten	316
b) Indirekte Kosten der Ad-hoc-Publizität	316
aa) Entstehung von Nachteilen gegenüber Dritten	316
bb) Umfang von Wettbewerbsnachteilen	317
cc) Konsequenzen bei Veröffentlichung kursabträglicher Insiderinformationen	318
c) Bedeutung der Ad-hoc-Publizität und Kapitalmarktinformationshaftung	319
5. Zwischenergebnis: Zielsetzung des Schutzes von Informationshändlern	320
II. Anlegerschutz	321
1. Begriffliche Konturierung des Anlegerschutzes	321
2. Wirkungsweise des Anlegerschutzes	322
a) Anlegerschutz als Reflex des Marktschutzes	322
b) Anlegerschutz als Individualanlegerschutz	323
Kapitel 5: Die Corporate-Governance-Dimension der Ad-hoc-Publizität	325
A. Grundgedanke, Wirkweise und sachliche Rechtfertigungx03 der Corporate-Governance-Dimension	325
I. Grundgedanke der Corporate-Governance-Dimension	326
1. Begrifflichkeit der Corporate-Governance-Dimension	327
2. Implikationen der Börsennotierung	329
3. Differenzierung zwischen interner und externer Corporate Governance	329
a) Interne Corporate Governance	330
aa) Organisationsverfassung	330
bb) Kontrolle durch Aktionäre	331
cc) Haftung der Unternehmensleitung	332
dd) Vergütung von Organwaltern	333
b) Externe Corporate Governance	333
aa) Marktbezogene externe Corporate Governance	334
(1) Markt für Unternehmenskontrolle	334
(2) Unternehmensfinanzierung	335
(3) Arbeitsmarkt für Manager	336
(4) Erfolg auf dem Gütermarkt	337
bb) Unternehmensbezogene externe Corporate Governance	337
II. Wirkweise und Konsequenzen der Corporate-Governance-Dimension	338
1. Konkrete Wirkweise der Corporate-Governance-Dimension	339
2. Konsequenzen der Corporate-Governance-Dimension	340
a) Differenzierung zwischen Aktionären und Anlegern	340
b) Aufgabe des klassischen Rollenverständnisses	341
aa) Auswirkungen auf haftungsrechtlicher Ebene	342
bb) Auswirkungen auf unternehmensbezogene externe Corporate Governance	342
(1) Gesellschaftsrechtliche Zuständigkeitsnormen	343
(2) Aktienrechtliche Verschwiegenheitspflichten	343
(3) Konzernrecht	344
3. Auswirkungen moderner Aktionärsstrukturen	344
a) Stewardship-Ansatz	345
b) Ausprägungen des Stewardship-Ansatzes	346
aa) Firmenspezifisches Stewardship	346
bb) Marktspezifisches Stewardship	348
c) Konsequenzen für die Corporate-Governance-Dimension	348
III. Sachliche Rechtfertigung der Corporate-Governance-Dimension	351
1. Pauschale Ablehnung der Corporate-Governance-Dimension	351
a) Unvereinbarkeit von Corporate-Governance-Dimension und Kurserheblichkeitsschwelle	351
aa) Corporate-Governance-Dimension als Ausfluss der Trennung von Teilhaberschaft und Leitung	352
bb) Fehlvorstellung der Reichweite der Corporate-Governance-Dimension	353
b) Unvereinbarkeit von Corporate-Governance-Dimension und Aufschubmöglichkeit	354
c) Zwischenergebnis	355
2. Ablehnung der Steuerungswirkung	356
a) Behauptete Vergleichbarkeit zum Übernahmerecht	356
b) Fehlende Vergleichbarkeit zwischen Ad-hoc-Publizitätspflicht und Verhinderungsverbot	356
aa) Fehlende Vergleichbarkeit von Verboten und Geboten	357
bb) Divergenz des Adressatenkreises	357
cc) (Un-)Möglichkeit der Disponibilität	358
dd) Reichweite der Verhaltenspflicht	358
ee) Bezugspunkt der Unternehmenswertsteuerung	359
3. Zwischenergebnis: Existenz einer Corporate-Governance-Dimension	360
B. Bestehen einer Wissensorganisationspflicht im Rahmen der Ad-hoc-Publizitätspflicht	360
I. Existenz einer Wissensorganisationspflicht als Kristallisationspunkt der Corporate-Governance-Dimension	361
1. Defizite der klassischen kognitiven Betrachtungsweise	361
2. Erfordernis einer organisationsspezifischen Betrachtungsweise	362
3. Zwischenergebnis: Notwendigkeit organisationsspezifischer Betrachtung	364
II. Ablehnung einer Wissensorganisationspflicht durch Annahme positiven Kenntniserfordernisses	364
1. Konzeption des tatbestandlichen Kenntniserfordernisses	365
a) Grundaussagen der Konzeption des tatbestandlichen Kenntniserfordernisses	365
b) Kritik der Konzeption des tatbestandlichen Kenntniserfordernisses	366
aa) Vorliegen eines kognitiven Elementes in Art. 17 Abs. 1 MAR	366
(1) Wortlaut des Art. 17 Abs. 1 MAR: Erfordernis unmittelbaren Betreffens	367
(2) Normgebungshistorie	369
(3) Systematischer Vergleich zu Art. 8, 9 MAR	371
(4) Teleologische Auslegung des Art. 17 Abs. 1 MAR	373
(a) Ökonomische Ratio des Art. 17 MAR	373
(b) Normimmanente teleologische Auslegung	375
(aa) Kein Berücksichtigungserfordernis des Rechtsgrundsatzes „ultra posse nemo obligatur“	375
(bb) Verhältnis zwischen Veröffentlichungspflicht und Aufschubmöglichkeit	379
(c) Vergleichbarkeit zur Meldepflicht gemäß § 33 WpHG	384
(d) Rechtsfolgenseitige Konkretisierung	386
(aa) Auswirkungen auf die Ermächtigung der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht	386
(bb) Auswirkungen auf die Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten	387
(5) Vergleichbarkeit zur „Spector Photo Group“-Entscheidung	388
(6) Zwischenergebnis: Vorliegen eines kognitiven Elementes	389
bb) Fehlerhafte Ablehnung einer Wissensorganisationspflicht	390
(1) Anwendbarkeitsspezifische Einwände	390
(a) Unanwendbarkeit nationaler „Grundsätze der Wissenszurechnung“	390
(b) Kritik der gezogenen Folgerung	391
(2) Wortlautspezifische Einwände	392
(3) Systematische Einwände	393
(a) Verhältnis von Veröffentlichungspflicht und Aufschubmöglichkeit	393
(b) Vornahmeerfordernis des Probability-Magnitude-Tests	395
(c) Konturlosigkeit bei Zwischenschritten	396
(d) Existenz unionsrechtlicher spezialgesetzlicher Compliance-Vorgaben	397
(4) Teleologische Einwände	399
(5) Gesamtbetrachtungsspezifische Einwände	401
(a) Konzeptionelle Irrelevanz gesamtbetrachtungsspezifischer Einwände	401
(b) Sachliche Irrelevanz gesamtbetrachtungsspezifischer Einwände	402
(aa) x07Berücksichtigung des Gesetzgebungskontextes der Schadensersatzhaftung	402
(bb) Gefahr eines Kollateralschadens	403
(cc) Sanktionshöhe	404
(dd) Wahl des Haftungsadressaten	405
(ee) Mangelnde Rechtfertigung gegenüber übrigen Stakeholdern	407
(ff) Falsche Anreizsetzung zu missbräuchlichen Klagen	408
c) Fazit zur Konzeption des tatbestandlichen Kenntniserfordernisses	408
2. Konzeption des sanktionalen Kenntniserfordernisses	409
a) Grundaussagen der Konzeption des sanktionalen Kenntniserfordernisses	409
b) Kritik der Konzeption des sanktionalen Kenntniserfordernisses	410
aa) Objektive Auslegung des Art. 17 Abs. 1 MAR	410
bb) Spaltung zwischen Tatbestand und zivilrechtlicher Sanktionierung	411
cc) Annahme eines sanktionalen Kenntniserfordernisses	412
(1) Grammatikalische Auslegung des § 97 WpHG	413
(a) Begriffssinn der „Ad-hoc-Publizität“	413
(b) Begriffssinn der „Mit-teilung“	414
(c) Absenz ausdrücklicher Statuierung einer Wissensorganisationspflicht	414
(d) Vergleichbarkeit zum allgemeinen Leistungsstörungsrecht	415
(e) Verschiedenheit der sanktionalen Handlungserwartung	416
(2) Systematische Auslegung des § 97 WpHG	416
(a) Vergleich zwischen § 97 Abs. 2 WpHG und § 98 Abs. 2 WpHG	417
(b) Rückschlüsse aus § 97 Abs. 3 WpHG	418
(c) Ungleichwertigkeit von Tun und Unterlassen	420
(d) Deliktsrechtscharakter des § 97 WpHG	423
(aa) Veränderte Rolle des Emittenten	423
(bb) Unzulässigkeit der Wissenszusammenrechnung	426
(cc) Deliktsrechtscharakter als Gebot restriktiver Handhabung	428
(e) Zwischenergebnis: Fehlende Aussagekraft der systematischen Auslegung	431
(3) Historische Auslegung des § 97 WpHG	431
(a) Nicht feststellbarer Wille des deutschen Gesetzgebers	432
(b) Keine Indikation durch Beweislastverteilung	433
(c) Intention rechtsvergleichender Orientierung	435
(d) Zwischenergebnis: Fehlende Aussagekraft der historischen Auslegung	436
(4) Teleologische Auslegung des § 97 WpHG	436
(a) Ziel der Wirtschaftlichkeit	437
(b) Schaffung schädlicher Verhaltensanreize	437
(c) Charakterisierung als Kapitalmarkt(fehl)informationshaftung	438
(d) Aufbau eines Informationsvorsprunges des Marktes	440
c) Fazit zur Konzeption sanktionaler Verlagerung	442
III. Ablehnung einer Wissensorganisationspflicht durch Konzeption konsequenter Objektivierung	442
1. Grundaussagen der Konzeption konsequenter Objektivierung	443
a) Umstandsbezogene Möglichkeit der Veröffentlichung	443
b) Tatsächliche Möglichkeit der Veröffentlichung	444
c) Folge der konsequenten Objektivierung	445
2. Kritik der Konzeption der konsequenten Objektivierung	446
a) Konstruktion einer nicht erforderlichen Nähe zur Gefährdungshaftung	447
aa) Generelle Vorzugwürdigkeit der Gefährdungshaftung	449
bb) Ablehnung der Gefährdungshaftung im Bereich der Sekundärmarkthaftung	450
(1) Entstehung exzessiver Sorgfaltsaufwendungen	451
(2) Fehlen konzeptioneller Vergleichbarkeit	452
(a) Mangelnde Gefahrneigung der Ad-hoc-Publizitätspflicht	452
(b) Eingeschränkte Steuerbarkeit der Ad-hoc-Publizitätspflicht	454
b) Überdehnung des sphärenspezifischen Risikogedankens	459
aa) Begrifflichkeit des sphärenspezifischen Risikos	459
bb) Zuordnungsschranke körperschaftlicher Verantwortlichkeit	460
(1) Emittentenverantwortlichkeit nach nationalem Recht	460
(2) Emittentenverantwortlichkeit in Form der Wissensverantwortlichkeit	461
cc) Möglichkeitsbezogenes Differenzierungserfordernis	462
dd) Teleologische Gesichtspunkte	464
(1) Reichweite marktmissbrauchsspezifischer Regelungen	464
(2) Reichweite des Schutzes der Informationshändler	465
c) Fehlende Vorzugswürdigkeit der intendierten Bestimmung der Ordnungsgemäßheit	467
d) Zwischenergebnis: Ablehnung der konsequenten Objektivierung	468
IV. Fazit: Existenz einer Wissensorganisationspflicht	469
C. Dogmatische Verankerung der Wissensorganisationspflicht	469
I. Verankerung auf der Sanktionsebene	470
1. Ordnungswidrigkeitenrechtliche Sanktion, § 120 Abs. 15 Nr. 6 WpHG	470
2. Schadensersatzhaftung gemäß §§ 97, 98 WpHG	471
3. Schadensersatzhaftung gemäß § 826 BGB	472
II. Verankerung auf der Tatbestandsebene	472
1. Herstellung unionsweiter Einheitlichkeit	473
2. Herstellung sanktionsspezifischer Einheitlichkeit	474
3. Irrelevanz des Gedankens der „gespaltenen Auslegung“	475
D. Konkretisierungsbezugspunkt der Wissensorganisationspflicht	477
I. Konkretisierung durch nationales Gesellschaftsrecht	477
II. Konkretisierung anhand des Unverzüglichkeitskriteriums des Art. 17 Abs. 1 MAR	479
1. Verständnis der Unverzüglichkeit	479
2. Sachrelevanz der Unverzüglichkeit	479
a) Äußerer Rahmen des Unverzüglichkeitskriteriums: Zeitliche Komponente	480
b) Innerer Rahmen des Unverzüglichkeitskriteriums: Möglichkeit der Veröffentlichung	481
aa) Grundsatz der Möglichkeit der Veröffentlichung	481
bb) Möglichkeit als Ausfluss der Interdependenz von Unionsrecht und mitgliedstaatlichem Recht	483
(1) Berücksichtigung mitgliedstaatlichen Rechts	483
(2) Grenzen der Berücksichtigung mitgliedstaatlichen Rechts	484
3. Einwände gegen die Bezugnahme auf das Unverzüglichkeitskriterium	486
a) Methodische Einwände	487
b) Einwände in der Sache	488
aa) Differenzierung zwischen Stadien im Veröffentlichungsprozess	488
bb) Fehlende Verkehrserwartung	489
4. Zwischenergebnis: Bezugspunkt Unverzüglichkeitskriterium	489
Kapitel 6: Sachliche Reichweite der Corporate-Governance-Dimension des Emittenten	490
A. Wissensverantwortung des Emittenten	491
I. Funktionales Verständnis der Wissensverantwortung	491
1. Verständnis der Wissensverantwortung	492
a) Hergebrachtes Verständnis der Wissensverantwortung	492
b) Kritik an der Lehre von der Wissensverantwortung	493
aa) Fehlende Unklarheit hinsichtlich des personalen Anwendungsbereiches	493
bb) Fehlende Diskrepanz der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes	494
cc) Fehlende Unklarheit inhaltlicher Bezugnahmen	495
c) Wissensverantwortung des Emittenten	495
aa) Einbettung in den Regelungskontext der Ad-hoc-Publizitätspflicht	496
bb) Informationsabfragepflicht	496
cc) Informationsweiterleitungspflicht	497
2. Zugrundelegung der Wissensverantwortung in Art. 17 MAR	498
a) Normadressatenschaft der juristischen Person	498
b) Regelungsintention der Vollharmonisierung	499
c) Solitärstellung des deutschen Rechts	499
II. Irrelevanz hierarchischer Kategorisierung	500
1. Vornahme hierarchischer Kategorisierung im deutschen Recht	500
2. Fehlende Relevanz für das Unionsrecht	501
a) Funktionalisierungsgedanke und Kohärenzerwägungen	501
b) Fehlgehen kompetenzbezogener Kritik	502
III. Folgen ordnungsgemäßer Wissensorganisation	503
1. Begrenzung der Wissensverantwortung	503
a) Auslegung des Unverzüglichkeitskriteriums	503
b) Regelungsgedanke des „unmittelbaren Betreffens“	504
c) Abgrenzung der Verantwortlichkeitssphären	505
aa) Notwendigkeit einer Abgrenzung der Verantwortlichkeitssphären	506
bb) Verankerung des Konzepts der Verantwortlichkeitssphären in der Marktmissbrauchsverordnung	506
2. Ablehnung unbegrenzter Wissensverantwortlichkeit	507
IV. Zwischenergebnis: Reichweite der Wissensverantwortlichkeit	508
B. Wissensverantwortung im Konzern	508
I. Unionsrechtliches Konzernverständnis	509
1. Absenz einer Konzernklausel	509
2. Informationsanspruch aus Art. 17 MAR	509
3. Anwendung der kartellrechtlichen Figur der „wirtschaftlichen Einheit“	511
II. Leitlinien der Wissensverantwortung im Konzern	512
1. Wissensverantwortung des herrschenden Unternehmens	513
a) Wissensverantwortung im Vertragskonzern	513
b) Wissensverantwortung im faktischen Konzern	514
aa) Beherrschtes Unternehmen in der Rechtsform nder Gesellschaft mit beschränkter Haftung	514
bb) Beherrschtes Unternehmen in der Rechtsform der Aktiengesellschaft	514
2. Wissensverantwortung des beherrschten Unternehmens	515
C. Schranken der Wissensverantwortung	516
I. Selbstbelastungsverbot	516
1. Einbettung in den Regelungsrahmen	517
2. Unionsrechtliche Relevanz des Selbstbelastungsverbotes	517
a) Fehlen staatlichen Zwanges	518
b) Fehlende Vergleichbarkeit der Reichweite	519
c) Fehlende Berufungsmöglichkeit auf „mittelbares Selbstbelastungsverbot“	519
3. Mitgliedstaatliche Relevanz des Selbstbelastungsverbotes	520
a) Berücksichtigung des Selbstbelastungsverbotes	521
aa) Proponenten des Selbstbelastungsverbotes	521
bb) Proponenten der Informationsweiterleitungspflicht	522
b) Verallgemeinerbarkeit der Irrelevanz des Selbstbelastungsverbotes	523
aa) „Easy Software“-Entscheidung des Bundesgerichtshofes	523
(1) Sachverhalt	523
(2) Ausführungen des Bundesgerichtshofes	524
bb) Überzeugungskraft der „Easy Software“-Entscheidung	525
cc) Kritik im Schrifttum	526
(1) Zugrundelegung einer Erheblichkeitsschwelle	526
(2) Ablehnung der Reduktion des Haftungsumfanges	528
dd) Verallgemeinerbarkeit der „Easy Software“-Entscheidung	528
(1) Besondere Pflichtenstellung des Adressaten	529
(2) Dualität der Zielrichtungen	530
4. Auswirkungen auf die Wissensverantwortung des Emittenten	531
II. Aktienrechtliche Verschwiegenheitspflicht	531
1. Irrelevanz der Verschwiegenheitspflicht im Konzernverbund	532
2. Verschwiegenheitspflicht und effet utile des Art. 17 MAR	533
a) Widersprüchlichkeit der Rechtsordnung	534
b) Unionsrechtliche Existenz von Verschwiegenheitspflichten	534
III. Recht auf Vergessen	535
Kapitel 7: Auswahl des Haftungsadressaten	537
A. Bedeutung und Verhältnis von Emittenten- und Individualhaftung	537
I. Bedeutung der Auswahl des Haftungsadressaten	538
II. Verhältnis von Emittenten- und Individualhaftung	539
1. Möglichkeiten der Ausgestaltung	539
2. Konsequenzen der Ausgestaltung	541
B. Primat der Emittentenhaftung	542
I. Dogmatische Rechtfertigung der Unternehmens- respektive Emittentenhaftung	543
1. Fehlender Verstoß gegen Grundrechte der Aktionäre	543
a) Kompetenzielle Gesichtspunkte und Vereinbarkeit mit Art. 17 GrCh	543
aa) „Hirmann“-Entscheidung	544
bb) „Banco Espírito Santo“-Entscheidung	544
cc) Übereinstimmung mit Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes	547
b) Gesamtkohärenz mit Schadensersatzhaftung in der Insolvenz	548
aa) Diskussion um insolvenzrechtliche Nachrangigkeit oder Gleichbehandlung	548
bb) Fehlende Betroffenheit der Aktionärsstellung	549
cc) Relevanz der „Banco Santander“-Entscheidung	550
c) Verstoß gegen das Rechtsträgerprinzip	551
2. Fehlende Quotenverschiebung	552
II. Rechtfertigung unter Kompensationsgesichtspunkten	553
1. Relevanz von Kompensationsgesichtspunkten	553
2. Solvenzbezogene Erwägungen	554
a) Verteilung der Haftungsrisiken	554
b) Fehlende Diversifikationsmöglichkeit und Ausgestaltung der Vergütungsstruktur	555
3. Übertragung auf fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	556
a) Möglichkeit der Diversifikation	557
aa) Vorteile der Diversifikation	557
bb) Grenzen der Diversifikation	558
(1) Erfordernis hoher Transaktionshäufigkeit	558
(2) Informationshändler	559
(3) Fehlgehen des Einwandes bewusster Risikoinkaufnahme	560
b) Hervorrufung eines Umverteilungsschadens	562
aa) Begriff des Umverteilungsschadens	562
bb) Fehlen einer Ungleichbehandlung der Aktionäre	563
cc) Fehlende Verantwortung der Aktionäre	563
(1) Partizipationsmöglichkeit der Aktionäre	564
(a) Praktische Einschränkungen der tatsächlichen Partizipation	564
(b) Hinzuziehungsmöglichkeit von professionellen Dienstleistern	564
(c) Existenz hinreichender Partizipationsmöglichkeiten	565
(d) Fehlgehen konzeptioneller Einwände	566
(2) Fehlende Opferrolle der Aktionäre	566
c) Hervorrufung eines Doppelschadens	568
d) Fehlender Verstoß gegen Treuepflicht der Aktionäre	569
3. Zwischenergebnis zur Rechtfertigung unter Kompensationsgesichtspunkten	570
III. Rechtfertigung unter Präventionsgesichtspunkten	571
1. Rechtsträgerschaft und Verhaltenssteuerung	573
a) Rechtsträgerschaft und Wesen der Kapitalgesellschaft	573
b) Möglichkeit der Verhaltenssteuerung	574
c) „Judgment-Proof“-Problematik	576
2. Implementierung eines wirkungsvollen Kontrollsystems	576
3. Anreiz zur effektiven Wissensorganisation	577
IV. Zwischenergebnis: Primat der Emittentenhaftung	578
C. Erfordernis der Individualhaftung	578
I. Organwalterspezifische Auswirkungen	579
1. Fehlende Vergleichbarkeit des Reputationsverlustes	580
2. Fehlende Vergleichbarkeit der Abberufung	581
II. Versagen der Emittentenhaftung	581
1. Vornahme der Fallgruppenbildung	582
a) Fallgruppe der „asset insufficiency“	582
b) Fallgruppe der „enforcement insufficiency“	583
c) Fallgruppe der „sanction insufficiency“	583
2. Korrektur unzureichender Sanktionswirkung	584
aa) „Last-Period“-Problematik	584
bb) Finanzielles Eigeninteresse	585
3. Unzureichende Sanktionswirkung bei kapitalmarktrechtlichen Ausprägungen des Prinzipal-Agenten-Konflikts	586
a) Ablehnung eines engen Verständnisses der „Last-Period“-Problematik	586
b) Kapitalmarktrechtliche Ausprägung des Prinzipal-Agenten-Konflikts	587
aa) Verständnis und Funktionsweise des Prinzipal-Agenten-Konflikts	588
bb) Konzept des sphärenspezifischen Rechtsgedankens	589
(1) Begriffsverständnis des sphärenspezifischen Risikogedankens	589
(2) Verankerung in der Marktmissbrauchsverordnung	590
(3) Fruchtbarmachung für die Ad-hoc-Publizitätspflicht	591
4. Betrachtung ausgewählter Haftungskonstellationen	592
a) Falschheit einer Veröffentlichung	592
b) Unterlassen einer Veröffentlichung	593
III. Einschränkungen der Präventionswirkung durch Versicherbarkeit?	595
1. Möglichkeit der Versicherbarkeit	595
2. Fehlender Entfall der Präventionswirkung	595
3. Relevanz der Versicherbarkeit des Selbstbehaltes	597
C. Fazit zur Auswahl des Haftungsadressaten	598
Kapitel 8: Vorliegen eines gestuften Haftungskonzepts im geltenden Recht	600
A. Unionsrechtliche Zulässigkeit eines gestuften Haftungskonzepts	602
I. Datenschutzrechtliche Figur der „gemeinsamen Verantwortlichkeit“	602
1. Verständnis der gemeinsamen Verantwortlichkeit in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes	603
a) Zugrundelegung eines weiten Begriffsverständnisses	604
b) Voraussetzungen der Verantwortlichkeit	605
aa) Grundsatz der Verantwortlichkeit der juristischen Person	605
bb) Hinzutreten der persönlichen Verantwortlichkeit natürlicher Personen	606
2. Fehlverständnis abweichender deutscher Rechtsprechung	607
a) Urteil des Oberlandesgerichtes Dresden	607
b) Widerspruch zur Judikatur des Europäischen Gerichtshofes und Ablehnung im Schrifttum	608
aa) Widerspruch zur Judikatur des Europäischen Gerichtshofes	608
bb) Dogmatische Verwerfungen des Urteils	608
3. Zwischenergebnis: Vorliegen eines gestuften Haftungskonzepts	610
II. Kartellrechtliches Unternehmensverständnis	610
1. Unternehmensbegriff in Art. 101 AEUV und § 33a GWB	611
a) Unionsrechtlicher Unternehmensbegriff, Art. 101 AEUV	611
aa) Fehlende Kategorisierung natürlicher Personen als Unternehmen	611
bb) Bestätigung durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes	612
(1) Implizite Zugrundelegung der Zuordnung von Organwalterhandeln	612
(2) Grundsatz der Zuordnung des Handelns Angestellter	613
(3) Umkehrschluss der „Remonts“-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes	614
b) Unternehmensbegriff im Rahmen des § 33a Abs. 1 GWB	614
2. Bestätigung durch Schlussanträge in der Rechtssache „Lietuvos notarų rūmai“	615
III. Übertragbarkeit auf die Haftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	618
1. Verallgemeinerbarkeit der Aussagen	618
2. Bedeutung des Rechtsträgerprinzips und der Haftungskonzentration	619
B. Verbandsrechtliche Möglichkeit eines gestuften Haftungskonzepts	620
I. Ablehnung des Verständnisses des § 31 BGB als Überleitungsnorm fremder Haftung	621
1. These des Erfordernisses einer Anknüpfungstat	621
2. Irrelevanz des Vorliegens einer Anknüpfungstat	622
a) Wortlaut des § 31 BGB	622
b) Ratio des § 31 BGB	623
aa) Haftungsrechtliche Gleichstellung von juristischer Person und natürlicher Person	623
bb) Normadressatenschaft des Unternehmens	623
cc) Korrelat finanzieller Chancen und haftungsrechtlicher Risiken	624
II. § 31 BGB und das gestufte Haftungskonzept	625
1. Reichweite der Zuordnung zur juristischen Person	625
2. Fehlendes Einschränkungserfordernis für unmittelbare Verletzungshandlungen	626
a) Differenzierungserfordernis zwischen unmittelbaren und mittelbaren Verletzungshandlungen	626
b) Einheitliches Verständnis der Verletzungshandlung	627
3. Zwischenergebnis	628
C. Existenz eines gestuften Haftungskonzepts im Binnenverhältnis	629
I. Fehlende Existenz einer Legalitätspflicht von Organwaltern	629
1. Begriffsverständnis der Legalitätspflicht	630
2. Fehlen einer dogmatischen Rechtfertigung für die Annahme einer Legalitätspflicht	631
a) Fehlen eines aktienrechtlichen Anknüpfungspunktes	631
aa) Fehlende Verankerung in § 396 Abs. 1 AktG	632
bb) Fehlende Verankerung in § 93 Abs. 4 Satz 1 AktG	632
b) Fehlende Verankerung im Geltungsvorrang der staatlichen Rechtsordnung	633
3. Verwerfungen der Annahme einer Legalitätspflicht	634
a) Verstoß gegen das gesellschaftsrechtliche Trennungsprinzip	635
b) Verkennung der gesetzlichen Systematik	636
c) Inkonsequenz bei „nützlichen Pflichtverletzungen“	637
d) Inkohärenz zwischen gesetzlichen und vertraglichen Verpflichtungen	639
aa) Fehlende Rechtsquellenqualität von Verträgen	640
bb) Rechtsfolgenbezogene Betrachtung und Erzeugung einer Wertungsdiskrepanz	641
II. Konsequenz des Fehlens einer Legalitätspflicht	642
D. Existenz eines gestuften Haftungskonzepts im Außenverhältnis	643
I. Vereinbarkeit mit Schadensersatzhaftung nach § 830 BGB	643
1. Fehlende Adressatenschaft von Organwaltern	644
2. Fehlende Einstufungsmöglichkeit als Beteiligter des Publizitätspflichtverstoßes	645
II. Fehlender Schutzgesetzcharakter der Binnenhaftung gemäß § 93 Abs. 2 AktG	646
III. Vereinbarkeit mit Grundsätzen der Schadensersatzhaftung für unternehmensbezogene Pflichtverletzungen	646
1. „Baustoff“-Entscheidung des Bundesgerichtshofes	647
a) Anwendbarkeitsspezifische Einwände	648
b) Inhaltliche Einwände	649
2. „Kirch/Breuer“-Entscheidung des Bundesgerichtshofes	651
a) Anwendbarkeitsspezifische Einwände	651
b) Inhaltliche Einwände	652
E. Ergebnis: Existenz eines gestuften Haftungskonzepts	653
Kapitel 9: Binnenhaftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	655
A. Regelungsrahmen der Binnenhaftung gemäß § 93 Abs. 2 AktG	655
I. Vorliegen einer Pflichtaufgabe mit Entscheidungsspielraum	656
1. Verallgemeinerbarkeit der Kategorisierung der Aufschubentscheidung	656
a) Aufschubentscheidung als Ausprägung einer Pflichtaufgabe mit Entscheidungsspielraum	657
b) Verallgemeinerbarkeit für die Ad-hoc-Publizitätspflicht	658
2. Differenzierungserfordernis bei Pflichtaufgaben mit Entscheidungsspielraum	659
a) Grundsatz der gerichtlichen Überprüfbarkeit und haftungsrechtlichen Verantwortlichkeit auf Emittentenebene	659
b) Fehlende haftungsrechtliche Verantwortlichkeit handelnder Organwalter	660
3. Zwischenergebnis: Bejahung einer Pflichtaufgabe mit Entscheidungsspielraum	661
II. Vorliegen einer angemessenen Informationsgrundlage	662
1. Notwendigkeit des Vorliegens einer angemessenen Informationsgrundlage	662
2. Allgemeine Voraussetzungen des Handelns auf angemessener Informationsgrundlage	663
3. Konkretisierung für die Ad-hoc-Publizitätspflicht	664
a) Bedeutung der Entscheidung	665
aa) Notwendigkeit der Kursrelevanz	666
bb) Bezugspunkt der Wissensverantwortung	666
b) Eilbedürftigkeit und Zeitumfang der Informationsgewinnung	667
c) Abwägung zwischen Informationsbeschaffungskosten und Informationsnutzen	668
III. Handeln im Unternehmensinteresse	669
1. Allgemeine Voraussetzungen des Handelns im Unternehmensinteresse	669
2. Ausgestaltung im Rahmen der Ad-hoc-Publizitätspflicht	671
a) Verständnis des Emittententeninteresses als kollektives Aktionärsinteresse	672
b) Entsprechende Anwendbarkeit aktienrechtlicher Maßstäbe	672
IV. Zusammenfassung	674
B. Durchsetzung der Binnenhaftung	675
I. Durchsetzung der Binnenhaftung durch den Aufsichtsrat	675
1. Konzeption der Anspruchsverfolgung auf Grundlage der „ARAG/Garmenbeck“-Entscheidung	675
a) Erste Prüfungsstufe: Vornahme einer Sachverhalts-, Prozessrisiko- und Beitreibbarkeitsanalyse	676
aa) Sachverhaltsermittlung und Subsumtion unter § 93 AktG	676
bb) Analyse des Prozessrisikos	677
cc) Beitreibbarkeit der Forderung	679
dd) Existenz eines Entscheidungsspielraums und Reichweite gerichtlicher Überprüfbarkeit	680
b) Zweite Prüfungsstufe: Vereinbarkeit der Anspruchsverfolgung mit Interessen des Unternehmenswohls	681
aa) Existenz einer Regelverfolgungspflicht	681
(1) Interessenbindung des Aufsichtsrates an Unternehmensinteresse	682
(2) Fehlende Relevanz der Legalitätspflicht	683
(3) Fehlende Vergleichbarkeit zu § 93 Abs. 4 Satz 3 AktG	683
bb) Ausschließliche Maßgeblichkeit des Unternehmensinteresses	685
cc) Existenz eines Entscheidungsspielraums	686
(1) Meinungsbild	686
(2) Existenz eines Entscheidungsspielraums	687
dd) Reichweite gerichtlicher Überprüfbarkeit	688
(1) Ausrichtung am allgemeinen Maßstab der Pflichtaufgabe mit Entscheidungsspielraum	688
(2) Konkretisierung für die Geltendmachungsentscheidung des Aufsichtsrats	689
(3) Ablehnung vollumfänglicher gerichtlicher Überprüfbarkeit	690
2. Zwischenergebnis zur Anspruchsverfolgung durch den Aufsichtsrat	691
II. Durchsetzung der Binnenhaftung durch Aktionäre	691
1. Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gemäß § 147 AktG	691
a) Ratio des § 147 AktG	691
b) Tatbestandliche Voraussetzungen der Geltendmachung gemäß § 147 AktG	692
2. Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen nach § 148 AktG	693
a) Ratio des § 148 AktG	693
b) Tatbestandliche Voraussetzungen der Geltendmachung gemäß § 148 AktG	694
C. Vereinbarkeit mit den unionsrechtlichen Haftungsanforderungen	695
I. Durchsetzung der Binnenhaftung durch den Aufsichtsrat	695
1. Defizite der Haftungsdurchsetzung durch den Aufsichtsrat	696
2. Konzeptionelle Vorteile der Haftungsdurchsetzung durch den Aufsichtsrat	697
a) Fehlen bereichsspezifischer Ineffektivität	697
b) Stärkung der Rechtsdurchsetzung durch „ARAG/Garmenbeck“-Entscheidung	697
c) Beurteilungsvorteile des Aufsichtsrates	698
II. Durchsetzung der Binnenhaftung durch Aktionäre	699
1. Schwächen der Anspruchsverfolgung nach § 147 AktG	700
2. Schwächen der Anspruchsverfolgung nach § 148 AktG	701
III. Konzeptionelle Limitationen des Binnenhaftungskonzepts	702
1. Fehlende Erfassung nützlicher Pflichtverletzungen und Auswirkungen des gestuften Haftungskonzepts	702
2. Regelungsidentität auf Ebene des Unionsrechts	704
a) Rechtsdurchsetzung durch den Aufsichtsrat	704
b) Rechtsdurchsetzung durch Aktionäre	705
IV. Zwischenergebnis	705
Kapitel 10: Außenhaftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	707
A. Anspruchsgrundlagen der Außenhaftung	707
I. Ablehnung einer Schadensersatzhaftung nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit Art. 17 MAR	709
1. Argumente für die Annahme einer Schadensersatzhaftung aus Schutzgesetzverletzung	709
2. Fehlende Überzeugungskraft der vorgebrachten Argumente	710
a) Bezugnahme auf die „Kirch/Breuer“-Entscheidung	711
b) Fehlende dogmatische Verankerung der Außenhaftung	711
II. Schadensersatzhaftung nach § 826 BGB	712
1. Marktordnungstauglichkeit des § 826 BGB	713
a) Personaler Charakter des § 826 BGB und Vertrauensgedanke	713
b) Charakterisierung als marktordnende Norm	715
2. Anwendbarkeit des gestuften Haftungskonzepts	716
a) Generelle Geltung der Unternehmensbezogenheit	717
b) Fehlendes Korrekturerfordernis durch § 31 BGB	718
c) Fehlende Relevanz der „EM.TV“-Entscheidung des Bundesgerichtshofes	719
3. Zwischenergebnis	719
III. Konkrete Ausgestaltung der Außenhaftung gemäß § 826 BGB	720
1. Sachverhalt der „Infomatec II“-Entscheidung	721
2. Die rechtliche Würdigung durch den Bundesgerichtshof	722
IV. Eingeschränkte Verallgemeinerungsfähigkeit der „Infomatec“-Grundsätze	723
1. Singularität der „Infomatec“-Geschehnisse	724
a) Vorliegen einer haftungsrechtlichen Extremsituation	724
b) Fehlende Vergleichbarkeit der Gesellschafterstruktur	725
2. Dissonanzen zur Emittentenhaftung nach §§ 97, 98 WpHG	726
a) Fehlende Vergleichbarkeit des gesetzlichen Regelungsumfelds	726
b) Inhaltliche Verwerfungen zu §§ 97, 98 WpHG	727
3. Haftungsrechtliche Konzeption seit Implementierung der Marktmissbrauchsverordnung	728
4. Fehlerhafte Fokussierung auf kompensatorische Erwägungen	729
B. Vereinbarkeit mit den unionsrechtlichen Haftungsanforderungen	730
I. Grundsätzliche Vereinbarkeit der Schadensersatzhaftung gemäß § 826 BGB mit den unionsrechtlichen Haftungsanforderungen	730
1. Zweifel an der grundsätzlichen Vereinbarkeit	730
2. Fehlgehen der Zweifel an der grundsätzlichen Vereinbarkeit mit dem Unionsrecht	731
II. Verständnis der Sittenwidrigkeit	732
1. Sittenwidrigkeitsbezogenes Differenzierungserfordernis	733
2. Konkretisierung der Sittenwidrigkeit für handelnde Organwalter	734
a) Sittenwidrigkeit bei Verstößen gegen die Ad-hoc-Publizitätspflicht	735
aa) Tatbestandsmerkmal der „besonderen Verwerflichkeit“	736
(1) „Besondere Verwerflichkeit“ als Spiegelung der Pflichtaufgabe mit Entscheidungsspielraum im Außenverhältnis	736
(a) Schutz von Prognoseentscheidungen und Entscheidungsspielräumen	737
(b) Vorbildfunktion des Lauterkeitsrechts	738
(2) Verankerung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes	739
(a) „IKB“-Entscheidung	739
(b) „Untersagungsverfügung“-Entscheidung	740
(c) „Kombassan“-Entscheidung	740
bb) Tatbestandsmerkmal der „Verfolgung eigener Zwecke“	741
(1) Erforderlichkeit des Tatbestandsmerkmals	742
(2) Rechtfertigungselement des Hinzutretens der Individualhaftung	743
c) „Verfolgung eigener Zwecke“ und Individualhaftung handelnder Organwalter	745
aa) Kapitalmarktrechtliche Ausprägung des Prinzipal-Agenten-Konfliktes	745
bb) „Verfolgung eigener Zwecke“ als Bruch fremden Vertrauens	747
(1) Darstellung des Konzepts	747
(2) Kritik des Konzepts	748
cc) Verstoß gegen die kapitalmarktrechtliche Treuepflicht	749
(1) Darstellung des Konzepts	749
(2) Kritik des Konzepts	750
3. Zwischenergebnis	750
II. Existenz des Vorsatzerfordernisses	751
1. Konturierung durch den Bundesgerichtshof	751
2. Vereinbarkeit mit den unionsrechtlichen Haftungsanforderungen	751
III. Kausalitätsanforderungen und ersatzfähiger Schaden	753
1. Unionsrechtlicher Hintergrund	753
2. Ersatzfähiger Schaden	753
3. Kausalitätsanforderungen	754
a) Ersatz des Vertragsabschlussschadens	755
b) Ersatz des Kursdifferenzschadens	755
aa) Proponenten des Erfordernisses der Transaktionskausalität	756
bb) Suffizienz der Preiskausalität	756
(1) Kohärenz zu § 97 WpHG	757
(2) Unionsrechtlicher effet utile	758
(3) Fehlgehen von Kritikpunkten	758
IV. Zwischenergebnis	759
Kapitel 11: Zusammenfassung der Thesen der Arbeit	760
A. Der gesetzliche Rahmen der Ad-hoc-Publizitätspflicht	760
B. Unionsrechtliche Vorgaben der Haftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	762
C. Zielsetzungen der Ad-hoc-Publizitätspflicht unter Berücksichtigung der Corporate-Governance-Dimension	763
D. Sachliche Reichweite der Corporate-Governance-Dimensionx03: Wissensverantwortung des Emittenten	765
E. Auswahl des Haftungsadressaten	765
F. Existenz eines gestuften Haftungskonzepts	766
G. Binnenhaftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	768
H. Außenhaftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität	768
Literaturverzeichnis	770
Annex	816
Stichwortverzeichnis	819

My Library

Cite BOOK

Style

Format

Ad-hoc-Publizität, Corporate-Governance-Dimension und persönliche Haftung

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation